Определение по делу № 2-609/2023 от 13.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-609/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 26.05.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0183210103 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № ООО "Иствард" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение 265235 руб. за ремонт транспортного средства по КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0183210103, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме согласно калькуляции № 0325/046/00366/22 от 05.09.2022 по Единой методики в рамках ОСАГО сумму в размере 224 085,15 руб.

Таким образом фактический размер ущерба СПАО «Ингосстрах» составил 224 085,15 руб.

Договор страхования № XXX 0183210103 был заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263.

Лицо, допущенное к управлению по данному полису, ФИО10.

Учитывая то, что ответчик не включен в договор обязательного страховании XX 0183210103 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 224 085,15 руб.

Таким образом, виновник ФИО1 <данные изъяты> обязан выплатить сумму 21 085,15 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 224 085,15 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5 440,00 руб. В порядке ст. 428 ГПК РФ выдать СПАО «Ингосстрах» надлежаще оформленный исполнительный лист в отношении ответчика. В соответствии с пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.21 № 7 (в редакции от 22.06.2021) взыскать проценты за пользование чужими денежными. средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнен обязательства ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен по адресу, указанному истцом и УФМС России по Самарской области. Почтовые отправления вернулись в суд невручёнными, с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Исковое заявление было принято к производству Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, поскольку истцом в исковом заявлении указано адрес ответчика: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> с 18.08.2022 по 18.08.2024 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Об этом было сообщено по телефону инспектором (№ 5) адресно-справочной службы ГУ МВД России по Самарской области, о чем составлена телефонограмма.

Из ответа адресной справки ОВМ О МВД Росси по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 06.07.2023г. следует, что ОВМ О МВД Росси по Кинель-Черкасскому району Самарской области данными в отношении ФИО1 <данные изъяты> на территории Кинель-Черкасского района не располагает.

Таким образом, на день рассмотрения дела, ответчик места регистрации на территории Кинель-Черкасского района Самарской области не имеет, дело неподсудно Кинель-Черкасскому районному суду Самарской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом установлено место регистрации и жительства ответчика по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Большеглушицкий районный суд Самарской области. Оснований применять правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, не имеется, Оснований для применения ст. 29 ГПК РФ и рассмотрения дела по подсудности по выбору истца также не имеется.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

определил :

Передать гражданское дело № 2-609/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>