Определение по делу № 2-9/2022 от 30.08.2023

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. № 2-9/2022

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-3106а/2023

48RS0021-01-2021-003167-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Мясниковой Н.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении иска в остальной части иска ФИО5, ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО7 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, с ФИО8 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года отменено в части признания недействительным решения очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленное протоколом от 18 марта 2021 года №100-21, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания», ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по улице Клубная в г. Ельце оформленное протоколом от 18 марта 2021 года №100-21, взыскания судебных расходов.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не учтены голоса в заявлении на л.д. 122 т. 7 (1142,4 голоса), что существенно повлияло на выводы суда. Поскольку указанные голоса не были учтены, а на момент рассмотрения дела об этом истцам в суде апелляционной инстанции не было известно, так как они были выявлены после вынесения апелляционного определения от 23 мая 2022 года, полагают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшую заявление, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования приведенной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года отменено в части признания недействительным решения очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформленное протоколом от 18 марта 2021 года №100-21, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «Городская управляющая компания», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> оформленное протоколом от 18 марта 2021 года №100-21, взыскания судебных расходов.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Истцы ссылаются на заявление ФИО9 и полагают, что голоса на л.д. 122 т. 7 не были учтены, однако судебная коллегия не может принять во внимание эти доводы ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истцов, приложенного к апелляционной жалобе о приобщении заявления от 10 марта 2022 года и подлинников заявлений собственников <адрес>, ФИО6 <адрес> на 88 л. (которые отобраны 16 марта), так как эти документы являются новыми доказательствами по делу и получены уже после вынесения решения суда (л.д. 232 т.7). Замечания на протокол судебного заседания от 23 мая 2022 года истцами не подавались. Таким образом, заявление, на которое ссылаются истцы в подтверждение изложенных ими обстоятельств, было получено после вынесения решения суда Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года и не приобщалось к материалам дела в качестве доказательства судебной коллегией 23 мая 2022 года, вследствие чего не является новым доказательством по делу и не может служить основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в настоящем заявлении истцами обстоятельства, не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по своей сути направлены на оспаривание истцами апелляционного определения и переоценку представленных в дело доказательств.

Кроме того, истцами пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, новые обстоятельства истцами были обнаружены уже после вынесения определения судебной коллегии Липецкого областного суда, с материалами дела истец ФИО4 была ознакомлена 15.07.2022 года ( т.8 л.д. 34), с заявлением о пересмотре апелляционного определения истцы обратились 24.05.2023 года, ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления не содержится.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным истцами, не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь