Дело № 2 –20/2025

УИД № 34RS0027-01-2023-002013-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., под управлением ФИО5, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчета об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 860836 рублей, с учетом износа- 389 220 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 866 836 рублей, судебные расходы в размере 18708 рублей 58 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины- 11868 рублей, расходы за проведение оценки- 5527 рублей 44 копейки, почтовые расходы- 419 рублей 14 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, на частичное признание исковых требований, считает подлежащими взысканию с него в пользу ФИО3 исходя из суммы материального ущерба в размере 630 000 рублей, и судебных расходов в размере 18 708 рублей 58 копеек, в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Не согласен о взыскании с него в пользу истца услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, так как в материалах дела имеется только чек Сбербанка о переводе некой ФИО10 ФИО11 суммы в размере 6 000 рублей без указания назначения платежа; договор и акт об оказании услуг эвакуатора в деле не имеются.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным ее доверителем, и считает, что с её доверителя подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 630 000 рублей, и судебных расходов в размере 18 708 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.27).

Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата и не оспаривается ответчиком и его представителем (л.д.25).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП (Дата) застрахована не была, в связи с чем истец ФИО3 лишен возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 860836 рублей, с учетом износа- 389220 рублей (л.д. 28-63)

С данным размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта согласен ответчик и его представителем заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате ДТП. Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключения эксперта Номер, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 890251,88 рублей.

Согласно справки оценочной компании «Норма-Альянс» от Дата, среднерыночная стоимость легкового автомобиля ... по состоянию на Дата может составлять 630 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 890251,88 рублей, что превышает его среднерыночную стоимость до ДТП (630 000 рублей), следовательно, имеются основания для вывода о полной гибели поврежденного автомобиля.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом признания ответчиком требований истца в размере средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля, и не предоставлением истцом иных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 630 000 рублей, то есть в размере средней рыночной стоимости автомобиля до момента дорожно- транспортного происшествия.

Услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей, материалами дела не подтверждены, так как отсутствует договор и платежный документ.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены судебные расходы на общую сумму 18 708, 58 рублей, в том числе расходы эксперту, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявленные расходы в сумме 18 708, 58 рублей, согласно письменных возражений признает, и не возражает против взыскания их в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного исковые требований в части взыскания судебных расходов с ответчика в сумме 18 708 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению

Согласно ч. 1 ч. 4 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» заявлено ходатайство о перечислении в пользу экспертной организации перечисленных ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика ФИО2 представлены: гарантийное письмо, согласно которого стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей, чек на внесение денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Волгоградской области на сумму 20 000 рублей (л.д.101).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 630 000 рублей, судебные расходы в размере 18 708 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 20 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от Дата, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по следующим реквизитам:

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2025 года