Дело №2-9845/2023
УИД 16RS0042-03-2023-007569-95
Заочное решение
именем Российской Федерации
2 августа 2023 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (ООО «Автоматизированные Бизнес Системы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 13 декабря 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 154 000 рублей на срок 1096 дней под 18,1% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитентными платежами 13 числа каждого месяца, начиная с 13 февраля 2020 года по 13 декабря 2022 года. Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, процентов, комиссий и штрафов в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 168 983 рубля 50 копеек.
12 февраля 2021 года ПАО «МТС-Банк» передало ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 168 983 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 579 рубле 67 копеек.
Представитель истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2019 года между ПАО №МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 154 000 рублей на срок 1096 дней под 18,1% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться аннуитентными платежами 13 числа каждого месяца (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий потребительского кредита).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При заключении договора ФИО1 обратился к банку с просьбой при наличии технической возможности, предоставить ему платные услуги SMS-Банк-Инфо стоимостью 2 000 рублей и «Кредитный помощник» с использованием основного номера мобильного телефона, стоимостью услуги 800 рублей ежемесячно.
Из выписки по счету следует, что 13 декабря 2019 года ПАО «Банк-МТС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 154 000 рублей, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполнял, погашение кредита после 16 февраля 2020 года не производил.
Из договора уступки прав требований (цессии) № ... от 12 февраля 2021 года следует, что ПАО «Банк МТС» уступило ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» право требования по кредитному договору заключено с ФИО1 с суммой задолженности на дату уступки 168 983 рубля 50 копеек.
Согласно расчету задолженности представленного истцом по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2023 года задолженность ответчика составляет 168 983 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг – 147 154 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 228 рублей 73 копейки, комиссии – 1 600 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникло право требования возврата суммы задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 579 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
заочно
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 13 декабря 2019 года в размере 168 983 рубля 50 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 4 579 рублей 67 копеек.
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Зиннуров