Решение по делу № 2-1044/2023 от 03.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КРФ об АП и материального ущерба по оплате услуг представителя.

Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КРФ об АП и материального ущерба по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате правонарушения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе произошедшего конфликта, нанесла ей несколько ударов по лицу, чем причинила телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинило вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях, нервном стрессе.

Более того, удар нанесен в область скулы, в связи с этим у нее наступило ухудшение зрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, из-за плохого самочувствия обратилась за медицинской помощью, врач хирург сообщил ей, что ввиду сильного удара в лимфатический узел и кровеносный сосуд, произошло кровоизлияние, образовалась гематома и нагноение.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в размере 80 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, ввиду того, что истец обращалась за юридической помощью к адвокату, которая принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. В материалах дела содержатся возражения относительно заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Заместителем председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена жалоба ФИО2, по результатам которой суд постановил, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Обстоятельства совершенного деяния, запрещенного КРФ об АП описаны в указанном постановлении, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе произошедшего конфликта со ФИО1 нанесла несколько ударов по лицу последней, чем причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области лица, что согласно заключению эксперта, не причинило вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Согласно медицинской справке врача – травматолога ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз «ушиб левой скуловой области, гематома».

Санкция ст.6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, поэтому с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Приведенные судом выводы согласуются с положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неимущественные права защищаются в соответствии с законом.

Вместе с тем определение суммы компенсации морального вреда является прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, а невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд принимает во внимание изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу потерпевшего, так же судом учитываются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных требований.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения, судом учитывается трудная жизненная ситуация ответчика ФИО2, в которой она оказалась, условия жизни ее семьи и отсутствие финансовой возможности выплатить всю заявленную к взысканию с нее денежную сумму морального вреда и убытков потерпевшей, связанных с административным производством. То обстоятельство что ответчик ФИО2 инвалид-колясочник, нуждается в дополнительном уходе, размер ее пенсии составляет 8 826,99 руб., и возмещение вреда в установленном судом размере существенно отразится на ее имущественном положении.

Судом установлено, что ФИО2, состоит на пенсионном учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> как получатель страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 2-ой группы», размер которых составляет: пенсия с ДД.ММ.ГГГГ - 11 050,96 руб., ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ - 2 071,02 руб.

ФИО2 является получателем компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес> в денежной форме» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Размер компенсации на ЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 751,83 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого вследствие совершения административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Возместить расходы на оплату услуг представителя потерпевший может на основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку такие расходы по существу являются убытками потерпевшего, в КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат, Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законодательстве нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ.

Суду при взыскании расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12- 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N I).

Таким образом, ФИО1. была оказана квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагает, сумма расходов понесенных на услуги представителя, наличие возражений со стороны истца, и приходит к выводу о необходимости снижения суммы понесенных расходов до 20000 рублей, ввиду того что суд обозрев имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (Т.1, л.д. 40) и изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что не предоставлено доказательств того какие именно процессуальные документы были составлены адвокатом ФИО5 и какая консультация была ею оказана ФИО1. Участие ФИО5 в качестве представителя в отделе УМВД <адрес> СК документально не подтверждено. Согласно процессуальных документов обозреваемых в деле об административном правонарушении не подтверждено участие в качестве представителя адвоката ФИО5 при производстве административного расследования. Так же суду стороной истца не предоставлено доказательств понесенных затрат на канцелярские товары, распечатывание документов, транспортные расходы на выезд адвоката Кроме того в данном акте отсутствует стоимость каждой услуги в отдельности. Ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов из расчета 5000 рублей за одно заседание.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КРФоб АП и материального ущерба по оплате услуг представителя о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда причиненного в следствие совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях 20000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 65000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Судья Луценко Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.