Дело №
УИД 86RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2025 года
Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ущерб, причиненный бюджету ФИО4 пенсионного и социального страхования Российской Федерации в сумме неосновательного обогащения в сумме 1277203 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двести три) рубля 62 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что решением Белоярского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик ФИО1, являясь отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием детей не занимался, в октябре 2013 года ушел из дома забрав документы и не вернулся, находился в федеральном розыске и местонахождения его было неизвестно. Указанным решением суда ответчик ФИО1 признан безвестно отсутствующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были назначены единовременные выплаты, и социальная пенсия по случаю потери кормильца как нетрудоспособным членам семьи отсутствующего кормильца, чье безвестное отсутствие удостоверено решением суда. Решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено. Как установлено решением Белоярского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически безвестно отсутствующим не являлся с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность, таким образом, пенсия по случаю потери кормильца ФИО3 и ФИО2 были назначены неправомерно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в сумме 1277203 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двести три) рубля 62 копейки. В адрес ФИО1 направлено уведомление, в которым предложено в добровольном порядке погасить переплату, но до настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены. Поскольку ФИО1 фактически безвестно отсутствующим не являлся, проживал в <адрес> ХМАО-Югры, право на получение пенсии по случаю потери кормильца за указанный период у ФИО3 и ФИО2 отсутствовало, в связи, с чем у ФИО4 имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика. Так как ФИО1 самоустранился от воспитания детей, их содержания, его виновное поведение привело к переплате пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО4 просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в заявленном размере.
Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО5.
ФИО4 пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на исковое заявление не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон № 166-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (ст. 13 Федерального закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015) (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) следует, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (п. 4 ст. 9 Федерального закона № 179-ФЗ).
Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ при полном отсутствии у умершего застрахованного лица страхового стажа устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 400-ФЗ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что решением Белоярского городского суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, признан безвестно отсутствующим.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена и выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Решением Белоярского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Белоярского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменено, в связи с установлением его – ФИО1 места нахождения на территории РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ выплата социальной пенсии на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращена.
В результате отмены решения Белоярского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратили право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, установлен факт переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца и иных выплат на несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1277203 (один миллион двести семьдесят семь тысяч двести три) рубля 62 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам ФИО4, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие таковой.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ФИО4 не представлено доказательств причинения пенсионному органу имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.
Судом установлено, что на момент обращения ФИО5 в пенсионный орган за назначением пенсии несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО1 был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 ГК РФ. Выплата указанного вида пенсии не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.
Отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для взыскания выплаченных пенсионным органом денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.
Доказательств того, что ФИО1 знал о назначении его несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, однако намеренно уклонилась от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты, ФИО4 не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст.1109 ГК РФ).
Таким образом, ст. 1109 ГК РФ установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. К таким платежам отнесены пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчика как фактического получателя спорной выплаты.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлены доказательства недобросовестности действий ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при назначении пенсии по потере кормильца. Отмена решения суда о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим является обстоятельством, влекущем за собой прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии по потери кормильца, однако, не является достаточным, бесспорным доказательством, свидетельствующим о недобросовестности действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при получении спорных выплат, наличия счетной ошибки, повлекшей их переплату.
При установленных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры