Судья: Жданов Д.К. УИД 76RS0024-01-2023-002663-11

Дело № 30-1-151/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 05 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что 08 июня 2023 года около 17 часов 30 минут в г.Ярославле, обход г.Ярославля через <адрес>, напротив <адрес> по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, произвел столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Сразу после этого ФИО3 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, не выполнил возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей, не составил схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 указывает о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Утверждает, что умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку не заметил столкновение транспортных средств. Считает, что изложенная им версия событий подтверждается характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в заключении эксперта №, их незначительностью. Видеозапись, на которую суд сослался как на доказательство его вины, подтверждает очевидность ДТП лишь для водителя автомобиля 2, в салоне которого был установлен видеорегистратор. Сообщает, что его водительский стаж составляет 36 лет, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался, вызывать сотрудников ДПС ГИБДД для оформления результатов ДТП не требовалось. Управление автомобилем является для него насущной необходимостью, поскольку он осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы, которая регулярно посещает медицинские учреждения. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО3 и его защитник – адвокат Диков С.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат Диков С.М. дополнительно просил о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание областного суда не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями водителя ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля 1 заключением автотехнической экспертизы о возможном контакте транспортных средств, фотографиями повреждений на автомобилях 1 и 2 видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксировано ДТП и характерный звук с последующим звуковым сигналом от потерпевшего, иными материалами дела.

Все указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Сам ФИО3 факт управления автомобилем 1 во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Утверждениям ФИО3 о том, что он не почувствовала столкновения с другим автомобилем и умысла на оставление места ДТП не имел, судом дана надлежащая критическая оценка. Объяснения ФИО3 в данной части опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Приходя к выводу об очевидности для ФИО3 факта дорожно-транспортного происшествия и сознательном характере его действий, судья обоснованно учитывал установленные на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства. Исходя из характера осуществляемого ФИО3 маневра, механизма контакта транспортных средств, взаимного расположения автомобилей в момент контакта, характера и локализации полученных автомобилями 1 и 2 механических повреждений, факт столкновения автомобилей не мог быть для ФИО3 не очевиден.

Поэтому доводы защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой доказательств не является правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ФИО3 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения. Поэтому оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Правовые основания для замены назначенного наказания на административный арест отсутствуют, поскольку исходя из требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и положений ст.3.1 указанного Кодекса замена лишения специального права на административный арест ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу ст.30.7 КоАП РФ недопустимо.

Документы, приобщенные в судебном заседании областного суда по ходатайству защитника, в том числе свидетельствующие о необходимости осуществления ухода за матерью виновного, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова