Дело № 12-324/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 07 ноября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобы ФИО4 и его защитника Данилина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО5 от 21 августа 2023 года по делу № 3-1/2023-25 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО5 от 21 августа 2023 года по делу № 3-1/2023-25 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (18 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и его защитник адвокат Данилин В.В. подали жалобы, в которых просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 указано, что с постановлением не согласен, поскольку он был трезв, не дана оценка процессуальным нарушениям при проведении в отношении него процессуальных действий, фельдшер участвовал при проведении медицинского освидетельствования незаконно. Составленные в ходе производства по делу документы (протоколы, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не соответствуют требованиям законодательства, что влечет их признание недопустимыми доказательствами.

В обоснование жалобы защитника ФИО4 адвоката Данилина В.В. указаны аналогичные доводы, а также указано, что фактически ФИО4 от управления транспортным средством не отстранялся.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник Данилин В.В. доводы жалоб поддержали.

Также ФИО4 указал, что около 12 часов ночи 23 августа 2022 года произошло ДТП с его участием, были вызваны сотрудники ГИБДД, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя на самом дел он был трезв. Его привезли на пост, где было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он не согласился, поэтому настоял на медицинском исследовании, в ходе которого у него взяли анализ мочи, показавший отрицательный результат на наркотики, а только потом дали продышать в трубку два раза, ни один из результатом ему показан не был. полагает, что медицинские работники не имели права проводить исследования на состояние алкогольного опьянения. Никаких иных исследований, кроме отбора проб мочи и проб выдыхаемого воздуха, не проводилось. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях о согласии с нарушением писал не он.

Защитник ФИО4 адвокат Данилин В.В. дополнительно указал, что ФИО4 не отстраняли от управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 23 часа 55 минут, поскольку в протоколе об отстранении указано на управление ФИО4 транспортным средством в 00 часов 40 минут 24 августа 2022 года. Кроме того, в силу п. 4 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя относится к медицинскому освидетельствованию, которое может проводится только врачом или фельдшером, прошедшим необходимую подготовку. Поскольку отбор проб воздуха проводилось не врачом-наркологом, а фельдшером, который в силу п. 2.7 её должностной инструкции не имеет таких полномочий, то данный акт является недопустимым доказательством, что является основанием для прекращения производства по делу.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО4 23 августа 2022 года в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> у дома № 49, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО5 от 21 августа 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 62 АА № 716817 от 23 августа 2022 года, в котором описано существо совершенного правонарушения (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 62 АО №219620 от 23 августа 2022 года, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с запахом алкоголя изо рта; транспортное средство передано на хранение ФИО6 (л.д. 10); распечатка прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003482, и акт 62 АА №123721 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых по результатам освидетельствования у ФИО4 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,470 мг/л, ФИО4 ознакомлен с результатами освидетельствования, с ними не согласился (л.д. 8, 9); протокол 62 АО № 155843 от 24 августа 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2545 от 24 августа 2022 года, которым у ФИО4 установлено состояние опьянения ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,627 мг/л (первое исследование) и 0,549 мг/л (второе исследование) (л.д. 8), запись CD-диска (л.д. 168), поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей они обоснованно были приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО4 в указанных протоколах не зафиксировано.

Как установлено судом, выявление водителя в состоянии алкогольного опьянения произошло вследствие выезда наряда ГИБДД по факту произошедшего в 23 часа 55 минут 23 августа 2022 года ДТП с участием водителей ФИО4 и водителя ФИО1 сообщение о котором поступило в дежурную часть (л.д. 18). По прибытии на место ДТП в отношении водителя ФИО4 при выявлении у него запаха алкоголя изо рта был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 (л.д. 112) и не отрицалось самим ФИО4

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении в связи с указанием на управление ФИО4 транспортным средством в 00 часов 40 минут 24 августа 2022 года, а не 23 часа 55 минут 23 августа 2022 года, не имеется. Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ (В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством виновность ФИО4 подтверждена иными процессуальными документами.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показавшим наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,470 мг/л, ФИО4 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись «Не согласен» и подпись (л.д. 9).

В связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование ГБУ РО «Областной клинический наркологических диспансер», где по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2545 от 24 августа 2022 года, которым у ФИО4 установлено состояние опьянения ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,627 мг/л (первое исследование) и 0,549 мг/л (второе исследование) (л.д. 8).

Проведение медицинского исследования по всем указанным в акте пробам (Шульте, Ташена, поза Ромберга) и состояние ФИО4 подтверждено показаниями врача-нарколога ФИО2., допрошенной 02 февраля 2023 года (л.д. 111). В том числе она пояснила, что фельдшер ФИО3 член бригады, проводила отбор проб мочи и опечатывание данного образца. Также ФИО3 проводит отбор проб выдыхаемого воздуха и ставит подписи в чеках алкотектора, это входит в её полномочия, она проходит обучение и специализацию. Заключение по результатам исследований выполняет она (ФИО2) (л.д. 154 оборот).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проверены полномочия фельдшера ФИО3 на проведение исследования выдыхаемого воздуха, установлены их правомочность в связи с прохождением ею обучения по программе «Наркология» в объеме 144 часов (л.д. 174-175, 176) и включением данных исследований в должностные обязанности фельдшера кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 170).

Таким образом, мировым судьей обоснованно принят по внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2545 от 24 августа 2022 года, оснований для признания данного документа ненадлежащим доказательством не имеется.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что он находился в трезвом состоянии суд расценивает как способ избежать административной ответственности, данный довод опровергается всеми исследованными материалами дела.

Также судом принимаются во внимание показания водителя ФИО1 указавшего, что у второго участника ДТП ФИО4 видны признаки алкогольного опьянения (л.д. 21).

По факту ДТП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также суд полагает защитной версией довод ФИО4 о том, что в объяснениях в протоколе об административном правонарушении согласие с нарушением написано не им, а иным лицом.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО4 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 24 ФИО5 от 21 августа 2023 года по делу № 3-1/2023-25 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО4 и его защитника Данилина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева