дело № 2а – 6762 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО Банк «Северный морской путь» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП на основании исполнительного листа ВС 066419026 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе мониторинга официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП на сайте не имеется. Таким образом, сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес банка постановление об окончании исполнительного производства не поступило. При этом дата вынесения постановления взыскателю не известна, сведения на официальном сайте ФССП также отсутствует, как и не известны данные судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство. Однако, задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме. Остаток задолженности по исполнительному документу ВС 066419026 составляет 9525,01 руб. В связи с имеющимся остатком задолженности по исполнительному документу исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в нарушение ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 лишает взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда и получение присужденного, а также нарушается закрепленный ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности.

АО Банк «Северный морской путь» просит восстановить срок для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакское ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России.

В судебное заседание административный истец АО Банк «Северный морской путь» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявление просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административные ответчики Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ (представлено возражение на административный иск), ФССП России не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 9525,01 руб., на основании которого в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в ходе мониторинга официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информации о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП на сайте не имеется, в связи с чем сделан вывод о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, но в адрес банка постановление об окончании исполнительного производства не поступило, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление уполномоченного представителя банка, подтверждающее погашение обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме ничем не подтвержден.

Согласно справке старшего специалиста 2 разряда Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» окончено; в архивном фонде временного хранения Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ отсутствует, в связи с истечением срока хранения согласно «Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств России № от ДД.ММ.ГГГГ» Документы данной категории хранятся 3 года.

Согласно акту уничтожения 154/24/24/02 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 уничтожено.

Из представленного скриншота программного обеспечения АИС ФССП России следует, что в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в сумме 9525,01 руб., дата добровольного исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ

Административным ответчиком также представлен ответ на обращение филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальником отдела сообщается, что в рассмотрении данного обращения отказано ввиду не предъявления доверенности. Указанный ответ направлен заявителю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ

Судом в адрес административного истца был направлен запрос о предоставлении подробной выписки по счет заемщика ФИО3, а также выписки по счету банка, куда поступают денежные средства с депозитного счета судебных приставов по всем удержанным исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от АО «СМП Банк» поступил ответ на запрос, в котором банк сообщает, что за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету заемщика № операции не осуществлялись, на счет банка от службы судебных приставов денежные средства не поступали.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа являются несостоятельными, приняв во внимание, что оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ В акте о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, указано о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, по нему в счет погашения долга взыскано 9525,01 руб.

Таким образом, требования АО Банк «Северный морской путь» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается, что административный истец на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) до обращения в подразделение судебных приставов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех лет не интересовался ходом исполнительного производства, как и не интересовался ходом исполнительного производства после указанного обращения до предъявления настоящего искового заявления в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске взыскателем срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, который согласуется с положениями статьи 122 Федерального закона от "Об исполнительном производстве", частей 5 - 8, статьи 219, пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд критически относится с доводу истца о том, что о предполагаемом окончании исполнительного производства взыскателю стало известно лишь из отсутствия информации о спорном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.

Частью 1 статьи 50 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Исходя из отсутствия взысканий с 2016 года, административный истец не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права со стороны должника по исполнительному производству.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО Банк «Северный морской путь» к Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО1, ГУ ФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева