Дело № 2-2151/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Браер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ФИО2 о возмещении ущерба от залива и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ФИО2, мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив принадлежащей ему квартире, в результате чего причинен имущественный ущерб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму ущерба – 170 500 руб.;
- расходы на оценку ущерба – 8 000 руб., почтовые расходы – 274,27 руб. и 617,15 руб., по уплате государственной пошлины – 4 806,24 руб., на оплату ЕГРН – 920 руб.
Истец явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что был в квартире у ответчика ФИО2 до составления акта и видел, что течь была до первого запирающего устройства на отводе стояка ГВС. Также пояснил, что ФИО2 является пожилым человеком и сама заменить запирающее устройство не смогла бы без полного отключения стояка. Считает ответственность лежит на Управляющей компании.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района» по доверенности – ФИО3 явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку считает виновником в причинении ущерба собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2
Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что 08.11.2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №89 по адресу: г. Москва, ***, д.8, в результате которого его имуществу причинен ущерб.
Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила – 170 500 руб.
Цена досудебной оценки составила 8 000 руб. и была оплачена истцом.
Оснований не доверять заключению досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен оценщиками, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Ответчиком заключение досудебной оценки не оспорено.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» от 25.11.2021 года, залив произошел в результате нарушения целостности шарового крана (первого запирающего устройства) в квартире №94 (принадлежащей ответчику ФИО2), установленного собственником на отводе стояка ГВС в ванной.
Суд критически относится к тому, что указанный в Акте шаровой кран на стояке ГВС был установлен самостоятельно ФИО2, поскольку без отключения Управляющей компанией стояка ГВС его установить невозможно.
Кроме того, как указано выше, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за состояние (исправность) системы ГВС, включая отключающие устройстве, несет Управляющая компания.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170 500 руб.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» подлежит взысканию штраф в размере 85 250 руб.
170 500 х 50% = 85 250
Поскольку судом установлена вина ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в причинении ущерба истцу, суд отказывает в удовлетворение иска к ответчику ФИО2.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 14 617,66 руб., из них: на оценку ущерба – 8 000 руб., почтовые расходы – 274,27 руб. и 617,15 руб., по уплате государственной пошлины – 4 806,24 руб., на оплату ЕГРН – 920 руб.
Данные расходы подтверждены платёжными документами, непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Учитывая положения ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 14 617,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба – 170 500 руб., штраф – 85 250 руб., судебные расходы в общем размере 14 617,66 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова