Дело № 2-4564/2023 КОПИЯ

59RS0001-01-2023-005488-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2022 ответчик обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) при перевозке пассажиров. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована, истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ответчик обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. В удовлетворении было отказано, поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в большем размере, чем следовало (320 000 рублей). Таким образом, у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, в части превышающей 320 000 рублей, 400 000 рублей – 320 000 рублей = 80 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестности получателя выплаты нет, ответчик предоставила истцу пакет документов, истец самостоятельно определил полученные травмы, соотнес с представленными документами, определил размер выплаты и произвел ее.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего Дата, с участием транспортного средства – автобуса ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром автобуса. Ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дата ФИО1 по факту причинения ей вреда здоровью обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных ФИО1 документов произведен расчет страховой выплаты, составлен страховой акт №, принято решение о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей, указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением № от Дата.

Дата ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты.

Дата Решением службы финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСГОП отказано. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью составила 320 000 рублей.

Страхование гражданской ответственности перевозчика является видом имущественного страхования и предоставляет защиту за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ФИО1, связана с гражданско-правовой ответственностью перевозчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью пассажиру. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ФИО1 выплата была направлена на возмещение причиненного вреда ее здоровью, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (...) к ФИО1 ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

.... Судья Е.А. Калашникова

...