Дело № 11-3/2023

УИД 57MS0012-01-2023-000465-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области, которым:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» взыскана задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 в размере 10515 рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.10.2022 по 27.03.2023 в размере 940 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 27 копеек, а всего 11915 рублей 05 копеек.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая на сумму основного долга 10515 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности».

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в судебный участок Малоархангельского района Орловской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО).

В обоснование требований указано, что между ООО «УК «Зеленая роща» и ФИО1 заключен договор на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от 18.07.2022 (далее договор). ООО «УК «Зеленая роща» является специализированной организацией в сфере обращения с ТКО. ООО «УК «Зеленая роща» является Региональным оператором по обращению с ТКО. Разделом 2 договора установлены сроки и порядок оплаты потребителем услуг регионального оператора. В соответствии с условиями договора региональный оператор ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает универсальный передаточный документ, а также счет на оплату. Потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный универсальный передаточный документ региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. За период с января 2020 года по февраль 2023 года региональным оператором в адрес потребителя направлялись универсальные передаточные документы, однако ФИО1, в нарушение условий договора, денежные средства за оказанные услуги не перечислены, мотивированный отказ не поступал. За период с января 2020 года по февраль 2023 года ответчик плату за указанную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем, перед ООО «УК «Зеленая роща» образовалась задолженность в размере 10515 рублей 80 копеек.

Ответчику 09.03.2023 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Указано, что договором предусмотрено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требование в добровольном порядке ФИО1 не исполнено, просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Зеленая роща» задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период января 2020 года по февраль 2023 года в сумме 10515 рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.10.2022 по 27.03.2023 в размере 940 рублей 98 копеек, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемую па сумму основного долга 10515 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 458 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

ФИО1 указывает, что действительно владеет помещением, сдает его в аренду третьим лицам, поэтому собственником твердых коммунальных отходов не является. В адрес ответчика и арендаторов помещения не приходили квитанции об оплате за коммунальную услугу, считает, что истец не оказывает и не оказывал ранее ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть, по мнению ответчика, истец требует оплатить задолженность за услуги, которые, фактически, ответчику предоставлены не были. Считает, что действия истца напрямую противоречат положениям ч.2 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», так как истец не предпринимал никаких активных действий, направленных на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, принадлежащими ответчику. Поскольку ФИО1 не является потребителем услуг, предоставляемых истцом, то в соответствии с нормами закона оплачивать данные услуги не обязан. Считает, что истцом в обоснование требований не предоставлены акты выполненных работ либо другие документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей перед ответчиком, чем нарушаются требования ст. 56 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения исполняющего обязанности мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ч. 1,2,4 ст. 24.7 Федерального закона Российской Федерации № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления», предусматривающими заключение региональными операторами договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, указав, что данные договоры являются публичными, а также на обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2018 года № 641», предусматривающими заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязательным, а также неправомерным отказ собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором, ч.14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающую начисление пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать как в силу подписания договора в письменной форме, так и в силу закона, верно определен порядок заключения договора с потребителем.

В суде первой инстанции установлено, что ООО «УК «Зеленая Роща» с 1 января 2019 года обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Орловской области и является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с ТКО на территории Орловской области.

Также мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, а именно магазина, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом ему не оказывалась услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, опровергается письменными материалами гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком, тарифы, установленные для оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также обязательства каждой из стороны договора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик ФИО1 не использует принадлежащее ему нежилое помещение в виду сдачи в аренду третьим лицам, суд не принимает его во внимание, так как он ничем не подтверждается, а также по тем основаниям, что именно собственник несет обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, о чем мировым судьей обосновано указано в решении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.А.Беликова