Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-3189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 09 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Батуниной Т.А.
при секретаре – помощнике судьи В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,
обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Тазарачевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2023 года, которым в отношении
М., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Тазарачеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
18 июня 2023 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.
07 июля 2023 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан М.
В этот же день, 07 июля 2023 года, М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
08 июля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 18 августа 2023 года включительно.
В последующем срок содержания М. под стражей неоднократно продлялся Кировским районным судом г. Томска, последний раз до 18 октября 2023 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 декабря 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 18 декабря 2023 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью осмотра и правовой оценки предоставленных сотрудниками УНК УМВД России по Томской области результатов оперативно-розыскной деятельности, дополнительного допроса сотрудника /__/ по истребованным документам, дачи правовой оценки действиям М. и Х., предъявления обвинения в окончательной редакции М. и с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в ее использовании в качестве способа получения доходов.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2023 года в отношении М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 18 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а также другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие вывод суда о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если ходатайство возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду следует выяснять причины, по которым они не были проведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. С момента предыдущего продления следственные действия фактически не проводились, М. последний раз был допрошен следователем 18 августа 2023 года. Считает необоснованным вывод суда о том, что признаков волокиты по делу не установлено. Какие-либо справки о количестве проведенных следственных действий в материалах дела отсутствовали. Со слов следователя, направлены поручения на отработку данных, предоставленных М. для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, однако М. не допрашивается по иным сообщенным им фактам, что необоснованно затягивает срок расследования.
Обращает внимание на то, что в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением принятого решения. Однако основными причинами продления срока содержания М. под стражей явились те обстоятельства, что обвинение М. не изменено на более мягкое, а он, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, обвиняется в совершении из корытных побуждений особо тяжкого квалифицирующего преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группу лиц по предварительному сговору, представляющем повышенную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. М. подано заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемый готов дать полные показания о своей роли в преступлении, что исключает какую-либо его возможность воспрепятствовать производству по делу. Соучастник преступления допрошен, его показания следствием закреплены, свидетель засекречен, его данные неизвестны, все необходимые доказательства изъяты, что исключает возможность М. повлиять на ход расследования. Сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, отдающей приоритет праву человека на свободу. Продление срока содержания М. под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, ничьих законных интересов не нарушит.
Полагает, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении М. суд не в полной мере учел характеристику личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, прочных социальных связей, в том числе, фактических брачных отношений с М., трудоустройства в /__/, положительных характеристик с места работы. Необходимость в дальнейшем содержании М. под стражей не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ указанная мера пресечения должна быть отменена.
Просит постановление Кировского районного суда г. Томска о 17 октября 2023 года отменить, изменить меру пресечения в отношении М. на более мягкую в виде домашнего ареста.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Борисов Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 18 декабря 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.
Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаниями для продления срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не являлась исключительно необходимость производства следственных действий по делу. Срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом при наличии к тому объективных оснований. Расследование уголовного дела в отношении М., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам стороны защиты, волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиМ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныМ. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности М., в том числе, наличие у него регистрации, места жительства в /__/, семьи, а также те обстоятельства, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Вместе с тем суд учел, что М. судим за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении из корыстных побуждений особо тяжкого квалифицированного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью наказания скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.
Те обстоятельства, что М. подано заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а данные о допрошенном соучастнике преступления засекречены, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношенииМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношенииМ. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииМ. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, длительное содержание М. под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношенииМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у М. регистрации и постоянного места жительства, фактических брачных отношений с М., наличие места работы, положительные характеристики, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Тазарачевой Е.В. не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тазарачевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Батунина