Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Шуваевой T.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГ №У истец был уволен с должности водителя бензовоза на основании п. 4 ст. ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Вместе с тем, желания на увольнение истец не имел, трудовой договор был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, ввиду ограничения свободы истца сроком на один год и два месяца.

Истец считает свое увольнение незаконным по причинам того, что приговор суда, на момент увольнения, не вступил в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ №У, восстановить истца в должности водителя бензовоза, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214 121 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Из представленных материалов дела усматривается, что 05.04.2022г. между сторонами был заключен трудовой договор №, истец был принят в ООО «Газпромнефть-Терминал» в должности водителя бензовоза.

Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от 23.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца с установлением ограничений: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования (Москвы и адрес) и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации, и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок ДВА года.

Получив от истца копию приговора, и руководствуясь отметкой на сайте, что приговор вступил в законную силу 10.01.2025г., ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГ №У, которым истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ст. ст. 83 ТК РФ.

С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе от ДД.ММ.ГГ., согласно журнала выдачи трудовых книжек, книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГ.

Однако, приговор ФИО1 был обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд констатирует, что в правоотношениях между работодателем и работником последний является слабой стороной и ограничен в возможностях доказывания. Однако, в настоящем гражданском деле истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его доводы.

Требования истца в заявленном виде, а именно о восстановлении на работе, не могут быть удовлетворены, поскольку его восстановление на работе будет прямо противоречить приговору суда, которым истцу запрещено управлять транспортным средством.

Доводы истца об обязанности работодателя в данном случае предоставить истцу другую работу, не связанную с управлением транспортным средством, не основано на требованиях действующего законодательства.

Также суд констатирует, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГ., срок для предъявления иска о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГ.

Суд отмечает, что истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Оценивая вышеуказанное в совокупности суд приходит к выводу, что основания, на которых истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о его увольнении, а также восстановлении на работе в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.