Дело №2-105/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Усть-Мая 17 июня 2024 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромской ФИО6
к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» и муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия)
о взыскании компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к администрации МР «Усть-Майский улус (район)» и ДЮСШ с иском о взыскании компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 158 864 руб., кроме этого истец просила взыскать администрации МР «Усть-Майский улус (район)» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Мотивируя исковые требования тем, что 29 августа 2024 года истец обратилась к своему работодателю ДЮСШ с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 358864 руб. Ранее, 18 апреля 2024 года ей была произведена авансовая выплата суммы в размере 66689 руб. Впоследствии, 12 сентября 2024 года ей возмещена частично оплата проезда в размере 133311 руб., т.е. всего работодателем возмещена сумма на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 200000 руб. При этом в обоснование неполного возмещения расходов на оплату проезда ответчики сослались на Решение I сессии Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов №10-1/7 РУ (Р)С от 02 октября 2018 года «Об утверждении в новой редакции «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», п.2 и 5 которого предусмотрено, что предельный размер компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно составляет 200000 руб. В связи с этим истец обращалась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным иском о признании недействующими п.2 и 5 вышеуказанного Положения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2025 года административные исковые требования истца были полностью удовлетворены и решение суда вступило в законную силу 11 марта 2025 года. 13 февраля 2025 года истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, на что 13 марта 2025 года работодателем ДЮСШ по заявлению истца издан приказ №01-79 об оплате остатка проезда ей в размере 158864 руб. До настоящего времени компенсация за проезд к месту отдыха и обратно истцу не выплачена, а 10 апреля 2025 года из МКУ «ЦББУ» на основании письма администрации района от 08 апреля 2025 года ей поступил ответ об отказе выплате компенсации со ссылкой на то, что решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2025 года не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, таким образом решение суда не является основанием для оплаты ей проезда в отпуск в запрашиваемой сумме сверх действовавшего в 2024 году, т.е. на период отпуска истца, лимита в размере 200000 руб.
Судом при принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены МКУ «ЦББУ» согласно п.1 ст.43 ГПК РФ. (том 1 л.д.32-33)
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика - администрации МР «Усть-Майский улус (район)» ФИО2 исковые требования в части взыскания компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 158 864 руб. признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В части исковых требований о взыскании с администрации МР «Усть-Майский улус (район)» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Представители соответчика ДЮСШ и представители третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика МКУ «ЦББУ» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дела без участия представителей соответчика и третьего лица.
Между тем, признание представителем ответчика в судебном заседании иска в части взыскания с администрации района компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 158 864 руб. не является безусловным основанием для их удовлетворения, т.к. в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем случае принятие признания представителем ответчика - администрации МР «Усть-Майский улус (район)» исковых требований в части взыскания компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно затрагивает законные интересы других лиц, в связи с чем не принимается судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации согласно ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 согласно приказу №113-л от 19 июня 2015 года принята на работу в ДЮСШ тренером-преподавателем по спортивной аэробике и согласно копии трудовой книжки она работает в данной должности по настоящее время. (том 2 л.д.62, 63-65)
Согласно справке за исх.№ от 15 мая 2025 года в состав семьи ФИО1 входят трое малолетних детей 2013, 2016 и 2018 года рождений, что подтверждается представленными копиями свидетельства о рождении детей и не оспаривается сторонами по делу.
(том 2 л.д.67-69, 70)
10 июня 2024 года ФИО1 обратилась к работодателю ДЮСШ с заявлением о предоставлении очередного отпуска с правом проезда по выбранному маршруту для нее и троих малолетних детей.
(том 2 л.д.127)
На основании приказа директора ДЮСШ № от 28 мая 2024 года ФИО1 был предоставлен отпуск с 28 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года с оплатой проезда по маршруту Усть-Мая – Якутск – Омск – Москва – Китай и обратно для нее и троих малолетних детей.
(том 1 л.д.38)
По возвращении из отпуска ФИО1 предоставлен работодателю авансовый отчет от 29 августа 2024 года на сумму 358 864 руб.
(том 1 л.д.40-42)
Согласно представленным квитанциям, чекам, посадочным талонам ФИО1 понесла расходы на оплату своего и своих малолетних детей проезда к месту отдыха по маршруту из Усть-Мая – Якутск – Омск – Москва – Китай и обратно в размере 358 864 руб.
(том 1 л.д.43-99)
Из письма МКУ «ЦББУ» за исх.№ от 05 сентября 2024 года в адрес ДЮСШ «Об авансовых отчетах по ст.214 «Проезд в отпуск» следует, что 02 сентября 2024 года за вх.№06-09 поступил на исполнение утвержденный и.о.директора ДЮСШ авансовый отчет по проезду в отпуск в сумме 358864 руб. по маршруту п.Усть-Мая – г.Якутск – г.Омск – г.Москва – Китай и обратно, согласно приказу № от 28 мая 2024 года. В письме указано, что в соответствии с п.5 Решения Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов №10-1/7 РУ (Р)С от 02 октября 2018 года «Об утверждении в новой редакции «Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» в связи с установленным лимитом, авансовый отчет № от 02 сентября 2024 года принят к балансовому счету 208.14 «Расчет с подотчетными лицами по прочим социальным выплатам персоналу в натуральной форме» в сумме 200000 руб. Таким образом, по состоянию расчетов по КОСГУ 214 «Проезд в отпуск» в отношении ФИО1 учтена кредиторская задолженность в сумме 133311 руб., которая в свою очередь будет погашена при уточнении Плана ФХД на 2024 года ДЮСШ бюджетными ассигнованиями. (том 2 л.д.129-130)
02 октября 2024 года в ответ на обращение ФИО1, Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) письмом № сообщила, что Инспекцией были запрошены дополнительные сведения и материалы из ДЮСШ и согласно им Инспекция труда пришла к выводу, что реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Заявителю ФИО1 было рекомендовано обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд. (том 2 л.д.132-135)
В связи с этим, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным иском об оспаривании п.2 и 5 вышеуказанного Положения, где решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2025 года п.2 и 5 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», утвержденного решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ (Р) С, были признаны недействующими в части размера компенсации проезда в отпуск в пределах 200 000,00 руб. Настоящее решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11 марта 2025 года. При этом, в мотивировочной части решения указано, что оспариваемые пункты Положения признаются недействующими с момента вступления решения в законную силу.
(том 1 л.д.10-20, л.д.100-109)
13 февраля 2025 года ФИО1 обратилась работодателю ДЮСШ с заявлением об оплате стоимости проезда в полном объеме в сумме 158864 руб. с учетом решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2025 года.
(том 2 л.д.128)
13 марта 2025 года директором ДЮСШ был издан приказ № об оплате проезда в отпуск ФИО1 в размере 158864 руб. (т.1 л.д.21) С учетом того, что 18 апреля 2024 года истцу ФИО1 была произведена работодателем оплата проезда авансом в сумме 66689 руб., а вторая часть произведена после приезда работника из отпуска и сдачи авансового отчета 12 сентября 2024 года в сумме 133 311 руб., что подтверждается копиями представленных МКУ «ЦББУ» копий платежных поручений № от 18 апреля 2024 года - аванс в размере 66689 руб. и № от 12 сентября 2024 года – окончательный расчет в размере 133311 руб.
Так, на основании Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», утвержденного решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ (Р) С, работодателем истцу ФИО1 выплачено 200 000 руб., в пределах стоимости установленных п.2 и п.5 данного Положения. Так, остаток невыплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда составляет 158864 руб., что и составило сумму иска.
08 апреля 2025 года за исх.№ на имя начальника МКУ «ЦББУ» по существу его служебной записки от 01 апреля 2025 года о правомерности исполнения приказа директора ДЮСШ об оплате проезда в отпуск ФИО1, администрация МР «Усть-Майский улус (район)» разъяснила, что компенсация проезда в отпуск была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент муниципальным правовым актом - Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», утвержденным решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ (Р) С. Из возражения администрации района следует, что решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вступило в законную силу в марте 2025 года, в связи с этим оно не распространяется на трудовые правоотношения с ФИО1 за период 2024 года.
(том 1 л.д.22-23)
Данная точка зрения была доведена до сведения директора ДЮСШ письмом начальника МКУ «ЦББУ» от 10 апреля 2025 года за исх.№.
(том 1 л.д.24)
Согласно Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)», утвержденного решением Усть-Майского улусного (районного) Совета депутатов от 02 октября 2018 года №10-1/7 РУ(Р) С, работник обязан представить авансовый отчет о произведенных расходах по проезду к месту использования отпуска и обратно с приложением проездных документов в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска. Данная обязанность работника также установлена новым Положением от 26 марта 2025 года.
(том 1 л.д.102, 107)
Согласно копии авансового отчета от 29 августа 2024 года и приложенных проездных документов, представленных МКУ «ЦББУ» установлено, что ФИО1 были понесены расходы, где стоимость проезда по маршруту Москва – Санья – Москва была рассчитана из расчета тарифа проезда по территории РФ и согласно справки ГАВС РС(Я) № от 24 августа 2024 года составляет 23541 руб. на одного человека.
(том 1 л.д.73, 76, 79, 82)
Таким образом, судом установлено, что расходы истца на проезд составили 324659 руб., с учетом суммы, потраченных на провоз багажа, выдачу справок и пр. на общую сумму 34205 руб. Общая сумма расходов на проезд истца, вошедших в авансовый платеж, составляет 358864 руб.
(том 1 л.д.39-99)
Заявление от ФИО1 с определением места проведения отпуска с авансовым отчетом на компенсацию расходов было ею подано только 04 июня 2025 года. (том 2 л.д.115)
Сторонами не оспаривается, что расходы на проезд работодателем не компенсированы полностью. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1 не произведена, что является существенным нарушением её трудовых прав.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
На основании пп.«а» п.5 Правил №455 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
В соответствии с п.12 Правил компенсация расходов производится исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.
Порядок компенсации расходов работника проводившего отпуск в нескольких местах урегулирован в п.9 названных Правил, согласно которому, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда и провоза багажа только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда и провоза багажа от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленным п.5 Правил категориям проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Следует отметить, что способа определения количества мест отдыха, его продолжительность, периода нахождения работника в пункте остановки по пути следования от мест использования отпуска к постоянному месту жительства Закон РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1, а также Правила не содержат.
Однако, Письмом Казначейства России от 10 ноября 2009 года №42-8.2-07/62-1965 «О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455» разъяснено, что в каждом конкретном случае вопрос о том, проводил ли работник свой очередной отпуск в нескольких местах или следовал через пункты остановки проездом, решается администрацией организации на основании объяснительной записки работника и предоставленных проездных документов.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являясь работником соответчика ДЮСШ, ФИО1 в период ежегодного отпуска следовала к месту проведения отпуска и обратно по маршруту п.Усть-Мая – г.Якутск – г.Москва – Китай – г.Москва – г.Якутск – п.Усть-Мая. Сумма проезда подтверждена соответствующими проездными документами, которые судом признаются надлежащими доказательствами, поэтому требование истца о взыскании с работодателя истца - соответчика по делу ДЮСШ задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 158864 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.
ДЮСШ по отношению к истцу является работодателем, как регламентировано положениями ст.20 ТК РФ. В обязанность работодателя в силу ст.313 ТК РФ входит выплата в полном размере причитающейся работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).
При этом суд учитывает, что законодатель не ограничивает работника в реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск, не лишая его права определить место отдыха и продолжительность его пребывания в нем. Ответчики не воспользовались своим правом своевременно истребовать от ФИО1 объяснительную записку о том, где она фактически проводила свой отпуск в 2024 году, в целях решения работодателем вопроса о том, проводила ли она свой очередной отпуск в нескольких местах или следовала через пункты остановки проездом, для решения выплаты компенсации по проезду стоимости к месту отдыха.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Согласно п.1.3 Устава образовательной организации, учредителем ДЮСШ является муниципальный район «Усть-Майский улус (район)» и от их имени полномочия осуществляет администрация МР «Усть-Майский улус (район)». (том 1 л.д.124-147)
Таким образом, администрация МР «Усть-Майский улус (район)» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ДЮСШ по финансированию затрат образовательной организации.
В связи с чем, на администрацию МР «Усть-Майский улус (район)» возлагается обязанность профинансировать денежными средствами для выплаты ДЮСШ взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, в случае их недостаточности у образовательного учреждения.
Оценивая требования истца к администрации МР «Усть-Майский улус (район)» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, что физический вред здоровью, о котором заявляла на суде истец, не нашли своего подтверждения, т.к. по представленным истцом медицинским документам невозможно доподлинно установить причиненный физический вред ее здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате невыплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно, наличия малолетних детей, а также, принимая во внимание степень вины администрации МР «Усть-Майский улус (район)», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп.19 п.1 ст.333.36, пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с соответчика ДЮСШ, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района за требования имущественного характера о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 5766 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погромской ФИО7 к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» и муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия),
юридический адрес: 678620, Республика Саха (Якутия), у.Усть-Майский, <...>,
(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/142801001),
в пользу Погромской ФИО8, <данные изъяты>
компенсацию на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 158 864 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Обязать администрацию муниципального района «Усть-Майский улус (район)», юридический адрес: 678620, Республика Саха (Якутия), у.Усть-Майский, <...>,
(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/142801001),
профинансировать денежными средствами для выплаты муниципальной бюджетной образовательной организацией дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия),
юридический адрес: 678620, Республика Саха (Якутия), у.Усть-Майский, <...>, (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/142801001),
взысканных в пользу Погромской ФИО9, <данные изъяты>,
денежных сумм, в случае их недостаточности у образовательной организации.
Взыскать с администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)»,
юридический адрес: 678620, Республика Саха (Якутия), у.Усть-Майский, <...>,
(ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/142801001),
в пользу Погромской ФИО10, <данные изъяты>
компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия),
юридический адрес: 678620, Республика Саха (Якутия), у.Усть-Майский, <...>, (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/142801001),
в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.
Председательствующий К.А. Семенов