Дело № 2-342/2025

УИД-68RS0027-01-2025-000275-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ГБУ МО "УТНКР" заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с GAZelle NЕХТ г/н № (полис) ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 ФИО1, управляя т/с GAZe11e NЕХТ г/н №, допустил нарушение ПДД, в результате чего было повреждено т/с Nissan Qashqai 2014 г/н М40, принадлежащее Е.П.Ю.. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как период использования, указанный в полисе ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 107300,00 рублей. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 107300,00 рублей. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107300,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 107300,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4219 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при обращении в суд с исковым заявлением просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Е.П.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ГБУ МО «УТНКР», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 28.10.2023 года, в 08 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GAZe11e NЕХТ г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Е.П.Ю. /т.1, л.д. 65-67/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло именно по вине ФИО2, который управляя автомобилем GAZe11e NЕХТ государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № /т.1, л.д. 65/.

На момент произошедшего ДТП собственником автомобиля GAZe11e NЕХТ г/н № являлось государственное бюджетное учреждение <адрес> «Управление технического надзора капитального ремонта» (ГБУ МО «УТНКР») /т.1, л.д. 83-84/.

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля GAZe11e NЕХТ г/н №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.07.2023 года по 12.10.2023 года /т.1, л.д. 13/.

Собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, являлась Е.П.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № /т.1, л.д. 24-26/.

08.11.2024 года представитель потерпевшей Е.П.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /т.1, л.д. 22/.

08.11.2023 года был составлен акт осмотра транспортного средства № СБС-406-0811, в котором были зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 28.10.2023 года /т.1, л.д. 18-19/.

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № от 08.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 163909 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 107343 рубля 50 копеек /т.1, л.д. 27-33/.

08.11.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и представителем потерпевшей Е.П.Ю. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 08.11.2023, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 107300 рублей /т.1, л.д. 35/.

Согласно акту о страховом случае по убытку №-ИСХ-23, произошедшее 28.10.2023 года ДТП с участием автомобиля GAZe11e NЕХТ г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Е.П.Ю. признано страховым случаем и принято решение о выплате Е.П.Ю. страхового возмещения в размере 107300 рублей /т.1, л.д. 14/.

17.11.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату Е.П.Ю. страхового возмещения в размере 107300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2023 года /т.1, л.д. 36/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ООО СК Сбербанк Страхование по платежному требованию в размере 107300 рублей 00 копеек /т.1, л.д. 37/.

Как следует из пункта 7 статьи 14.1 указанного Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля GAZe11e NЕХТ г/н № ФИО2 При этом указанное ДТП имело место 28.10.2023 года, то есть в период, не предусмотренный договором страхования серии ХХХ №, который распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.07.2023 года по 12.10.2023 года. Следовательно, в момент произошедшего ДТП ФИО2 не имел права управлять транспортным средством GAZe11e NЕХТ г/н №.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, на момент принятия итогового решения по делу допустимых и достоверных доказательств по делу, опровергающих заявленные требования ПАО «САК «Энергогарант», а также свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, не представил.

Как следует из статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107300 рублей 00 копеек, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО1 не имеется, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля GAZe11e NЕХТ г/н № ФИО2, следовательно, первоначальное указание истцом установочных данных ответчика как «Жмыхов» является неточностью, которая устранена истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7864 от 27.03.2025 года /т.1, л.д. 8/, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья И.В. Кольцова