Судья Христенко Н.В. Дело № 7-467/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набоковой А.В. – адвоката А.Е.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 05 сентября 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ф.С.А. от 06 октября 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Набоковой А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № … от 05 сентября 2022 года Набокова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ф.С.А. от 06 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2023 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Набоковой А.В. – адвокат А.Е.В. приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит отменить вынесенные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Набоковой А.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ш.Л.П. возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров от каря пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющий сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года в 09 часов 33 минуты Набокова А.В. в районе дома № … в г. Ставрополе, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила стоянку (остановку) транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № … от 31 августа 2022 года об административном правонарушении, составленным в отношении Набоковой А.В., в котором описывается событие административного правонарушения (т.1 л.д.33);

- объяснениями Г.И.И. и Б.В.В., подтвердивших факт того, что на ул. … г. Ставрополя в районе дома № … стоял автомобиль Фольксваген, регистрационный знак …, который был припаркован менее 5 метров до пешеходного перехода (т. 1 л.д. 36, 37);

- объяснениями Набоковой А.В. данными инспектору при составлении протокола, зафиксированные на видео-записи, по которым она на вопрос сотрудника о том кто поставил транспортное средство, улыбаясь отвечает, что она (диск л.д.75);

- видео-записью на которой отражено проведение замеров с помощью рулетки, из которой следует что расстояние от автомобиля Фольксваген, регистрационный знак.. . до линии дорожной разметки «пешеходный переход» составило 2 метра 85 сантиметров (диск л.д.76);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Набоковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод жалобы по которому Набокова А.В. не являлась водителем и не нарушала правил парковки, а только прибыла как собственник транспортного средства за ним, обоснованно и мотивированно был отклонен как должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы на постановление, так и судьей. Данный довод опровергается совокупностью представленных доказательств, так и объяснениями самой Набоковой А.В. при составлении протокола о том, что именно она припарковала транспортное средство.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении не должен рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении отвод не заявлялся.

Довод жалобы о том, что Набоковой А.В. было необоснованно отказано о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства, а также то что ей не разъяснялись права, был мотивированно рассмотрен заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ф.С.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Установлено, что данные доводы жалобы получили должную правовую оценку. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемой обоснованно отклонено в связи с необходимость защиты интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (свидетелей). Требование о разъяснении инспектором прав Набоковой было выполнено, что также подтверждается видео-записью (диск л.д. 75).

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленных ходатайств и отводов, свидетельствует об ошибочном толковании подателем жалобы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ф.С.А. не нашел подтверждения. Решение мотивировано по всем доводам жалобы, оснований полагать, что решение было необоснованно принято в отсутствие защитников Набоковой А.В. не имеется. Данный довод жалобы был обоснованно отклонен судьей в решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Сведений о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушений процессуальных требований при составлении протокола не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Набоковой А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены принятых по делу актов должностных лиц и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № …от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО5 – адвоката А.Е.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6