Решение по делу № 2-678/2025 от 28.04.2025 - о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании ущерба причинённого незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, стоимости обучения по повышению квалификации.

Дело № 2-678/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-000047-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Красевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГАУ «Центр спортивной подготовки», о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании ущерба причинённого незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, стоимости обучения по повышению квалификации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУ «Центр спортивной подготовки» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании ущерба причинённого незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, стоимости обучения по повышению квалификации, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала охранником ЧОП ООО «ГК Бастион», в Восточном филиале КГКУ ЦСП «Восток Арена», июле 2024 была приглашена на работу в Восточный филиал КГАУ ЦСП, руководителем ФИО5, на должность инструктора по спорту, ей предложили пройти специализацию по данной должности в виде двухмесячных курсов повышения квалификации по программе тренера преподавателя в Московском институте, за свой счет в размере 4140 руб., которую она прошла. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о приеме на работу, и ей выдали направления на прохождение медицинской комиссии, после ее прохождения, она уволилась с прежнего места работы, после чего узнала что ее заявление не подписано директором КГАУ «ЦСП», при этом руководителем Восточного филиала КГАУ "ЦСП" ФИО5 была отправлена служебная записка на имя директора о согласовании кандидатуры истца, как необходимого квалифицированного специалиста для работы инструктором по спорту, с указанием на то что учреждение остро нуждается в таком специалисте и одна смена работает без инструктора, при вакантной штатной ставке. ДД.ММ.ГГГГ истом было написано повторное заявление о приеме на работу, на которое ответа не последовало, приема на работу не произошло. Полагает, что отказ ответчика в приеме ее на работу является необоснованным, не связанным с деловыми качествами истца, до настоящего времени истец не трудоустроена и не знает о судьбе своего заявления.

Указывая на данные обстоятельства, просит: признать отказ КГАУ «ЦСП» в заключении с ней трудового договора от 11.11.2024 в должности инструктора по спорту необоснованным; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом для приема на работу в должности инструктора по спорту с 11.11.2024; взыскать с ответчика материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере средней заработной платы за период с 11.11.2024 по дату вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; стоимость пройденного обучения по повышению квалификации, в размере 4140 руб.

Определением суда от 11.02.2025 занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Восточный филиал-филиал КГАУ ЦСП.

Определением суда от 26.03.2025 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство спорта Красноярского края.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик не ответил на ее заявление о приеме на работу от 08.11.2024, просто сообщил в Восточный филиал, что документы не подписаны. Просила взыскать ущерб в размере заработной платы по должности инструктора по спорту, компенсацию морального вреда, причиненного нарушение трудовых прав непринятием на работу. Требования о взыскании стоимости обучения заявлены, на случай если ей откажут в иске о заключении трудового договора, к работе не приступала, должна был приступить 11.11.2024, но ей сказали, что документы не подписаны и она к работе не приступала. Имеет средне профессиональное экономическое образование, с 1983 по 1986 работала тренером - преподавателем по спортивной акробатики в ДЮСШ, в связи с тем, что является мастером спорта по спортивной акробатики. С 1988 не работала тренером по созданию здоровья, так как ей запретили физические нагрузки. В период с 13.08.2024 по 09.10.2024 прошла профессиональную переподготовку в ООО Московском институте профессиональной переподготовке и повышения квалификации, чтобы соответствовать должности, на которую претендовала, о чем ей был выдан диплом 09.10.2024, после чего 17.10.2024 обратилась к директору филиала Восточный за трудоустройством, предоставив документы, которые в последующем были направлены ответчику. Ей не говорили, что бы она увольнялась с прежнего места работы и не говорил, что 11.11.2024 она точно будет работать, делопроизводитель филиала, сказала, что бы она принесла трудовую книжку и все документы, поскольку нужно было предоставлять оригинал трудовой книжки, она поняла, что нужно уволиться, что бы трудовую книжку выдали на руки.

В судебном заседании представитель ответчика КГАУ «Центр спортивной подготовки» - ФИО4 (действующая по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которым учреждение не имела нужды в принятии истца на работу, при наличии вакантных должностей, сведения об этом не размещались, поиск кандидатов на замещение вакантных должностей Учреждением не осуществлялся, информация ни где не размещалась, переговоров с истцом о приеме на работу не велось, при этом законом не предусмотрена обязанность работодателя заполнять имеющиеся вакантные должности. Почему не был дан ответ, на заявление истца о приеме на работу, пояснить не смогла. После подачи ФИО1 заявления о принятии на работу, вакантные ставки инструктора по спорту не заполнялись, иные лица на данную должность не принимались, до настоящего времени должности вакантны.

Представитель соответчика Восточный филиал КГАУ ЦСП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что отказ в приеме на работу не обоснован, поскольку имеется потребность в инструкторе по спорту, который обеспечивает безопасность посетителей крытого катка, при этом имеются вакантные ставки. Инструктор по спорту должен находиться в зале крытого ледового поля, следить, что бы потребители не нарушали правила безопасности, при этом требования о нахождении на коньках нет, инструктор может находиться в обычной обуви, в которой может выходить на ледовое поле в целях обеспечения безопасности. Не получив согласования о приеме на работу ФИО1 от директора КГАУ «ЦСП», он решил, что кандидатура ФИО1 соответствует, и не смотря на то что 21.10.2024 получил свою докладную записку с визой ФИО14 о том, что он возражает о принятии ФИО1 на должность, самостоятельно решил выдать ФИО1 направление на медицинский осмотр и после того, как она прошла медицинский осмотр, направил ее заявление с документами о приеме на работу руководителю КГАУ «ЦСП». Ранее при приеме сотрудников на работу, не писал ни каких писем на имя руководителя о согласовании их кандидатур, просто направлял их заявления с документами о трудоустройстве на имя директора Центра, с ФИО1 впервые решил применить процедуру согласования, так как у него имелись основания полагать, что ее трудоустройство будет проблемным, поскольку от сотрудников филиала до него дошла информация, что некоторые сотрудники не желают видеть ФИО1 в числе работников. Он ни говорил ФИО1, что бы она увольнялась с прежнего места работы и что она точно выйдет в смену 11.11.2024, ее просто поставили в предварительный график на случай трудоустройства, 11.11.2024 делопроизводитель сообщила, что ФИО1 не трудоустроена, в связи с чем она не была допущена до работы.

Представитель третьего лица Министерство спорта Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что руководитель Учреждения самостоятелен в принятии необходимых кадровых решений, в том числе и решений вопроса подбора, расстановки, увольнения, заключения трудовых договоров с конкретными лицами, ищущими работу.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО6, пояснившей, что «работает в должности делопроизводителя филиала Восточный филиал КГАУ ЦСП с сентября 2014. При трудоустройстве на работу она принимает у кандидата документы, а именно: паспорт, ИНН, СНИЛС, диплом об образовании, сведения о судимости, военный билет, трудовую книжку, медицинское заключение, выдает направление на медицинский осмотр, после того как будет сформирован полный пакет документов, делает копии с документов и всё с заявлением о приеме на работу направляет в отдел кадров КГАУ ЦСП. Перед тем как отправить кандидата на медицинской осмотр, направляет документы на согласование, после этого по электронной почте приходит письмо от ФИО2 - начальника отдела кадров, о согласовании кандидатуры, после этого выдает кандидату направление на медицинский осмотр. После этого, как правило, на следующий день приходит скан приказа о приеме на работу, знакомит с приказом соискателя и направляет приказ об ознакомлении в кадры, работника включает в график работы и его табелируют. Графики работы составляют начальники отделов, передают ей для проверки. 17 октября 2024 она направила служебную записку руководителя филиала ФИО3 о согласовании кандидатуры ФИО1 на должность инструктора по спорту на ледовой арене «Восток» к которой был приложен пакет документов, диплом об образовании, о переквалификации, выписка из трудовой книжки, ИНН, СНИЛС, медицинских документов на тот момент не было. Документы направила в приемную Управления г. Красноярск. В этот же день по указанию ФИО3 выдала ФИО1 направление на прохождение медицинского осмотра. В последующем на направленную служебную записку ответа не было, поступил только скан через несколько дней с надписью заместителя директора по безопасности ФИО14 с указанием «Возражаю». 08 ноября 2024 по указанию ФИО3 она в отдел кадров Управления в приемную направила заявление ФИО1 о приеме на работу с 11 ноября 2024, пакет документов с медицинскими документами, копией трудовой книжки, согласно которой ФИО1 уволилась с предыдущего места работы. 08 ноября 2024 это была пятница, документы направляла в 15 часов 25 мин, рабочий день в пятницу до 17 часов. 08 ноября 2024 ответа на заявление не последовало, только пришел скан с отметкой о присвоении входящего номера заявлению. 11 ноября 2024 в понедельник в 8 часов 28 мин она написала в приемную Управления по вопросу согласовали или нет кандидатуру ФИО1, ей ничего не ответили. ФИО1 к работе не преступала 11 ноября 2024 и до настоящего времени. 11 ноября 2024 она направила в Управление заявление ФИО1 по вопросу рассмотрения заявления о приеме на работу с просьбой пояснить причину отказа в трудоустройстве. 11 ноября 2024 поступил скан заявления о присвоении ему входящего номера, до настоящего времени ни какого ответа на ходатайство ФИО3 от 18 октября 2024 на заявление ФИО1 от 08 ноября 2024 в филиал не поступало. По телефону начальник отдела кадров ФИО7 не смог пояснить причину отказа принятия ФИО1 на работу. До этого документы соискателей с заявлением о приеме на работу направляла только после получения согласования руководителя Управления о приеме на работу, в отношении ФИО1 документы были направлены ранее без получения согласования работодателя по указанию ФИО3. До направления 08 ноября 2024 заявления ФИО1 на должность инструктора по спорту был принят 01 сентября 2024 ФИО9. После 08 ноября 2024 на должность инструктора по спорту никто не принимался и не переводился на эту должность. ФИО1 в графике работы не расписывалась»; свидетель ФИО10, пояснивший, что «с июня 2022 по март 2025 работал в должности начальника службы безопасности «Восточный филиал» КГАУ ЦСП, в его обязанности входило, в том числе подбор кандидатов на должности сторож - вахтер и оператор видеоконтроля. Между ЦСП ЧОП «Бастион» был заключен договор на охрану, в рамках которого ФИО1 исполняла обязанности охранника ЧОП «Бастион», место работы было «Восток Арена», нареканий за время её работы не было. За деятельностью сотрудников ЧОП «Бастион» мог наблюдать по видеонаблюдению заместитель руководителя ЦСП Внуков. В период с мая по октябрь 2024 ему 3-4 раза звонил Внуков с претензиями на работу охранников, один звонок был в период работы ФИО1 по вопросу отсутствия охранника, он тут же проверил и сообщил, что охранники на рабочих местах, просто находятся в слепой зоне видеонаблюдения, о чем предоставил фотографии. До этого со слов ФИО8 - администратора филиала «Восток Арена» стало известно, что между ФИО14 и ФИО1 был разговор, при котором Внуков стал в грубой форме высказывать претензии ФИО1, последняя прекратила разговор, положив трубку телефона. Со слов ФИО1 узнал, что по телефону администратору филиала позвонил Внуков, попросил пригласить охранника ЧОП, который находится на входе в здание, это была ФИО1, фамилию Внуков не называл. ФИО1 подошла к телефону, где Внуков стал ей предъявлять в грубой форме какие - то претензии, она не стала слушать и положила трубку. Истец хотела устроиться на должность инструктора, но её не приняли, по какой причине не знает, думает, что тот конфликт, между ФИО14 и ФИО1 стал причиной не принятия её на работу, с ним Внуков о трудоустройстве ФИО1 не разговаривал»; свидетеля ФИО11 пояснившей, что «с 08 сентября 2023 работает инструктором методистом Восточный филиал ЦСП, в ее обязанности входит организация мероприятий, составление графика работы инструкторов спорта. В ФОК «Дельфин» осуществляет деятельность 14 инструкторов, на катке 5,5 ставки инструкторов, 2,5 ставки вакантны. Восточный филиал имеет потребность в инструкторах по спорту, так как из - за отсутствия инструкторов не все мероприятия проводятся с инструктором, в это период времени спортивные сооружения без надзора - это касается крытого катка, иногда приходится отменять массовое катание. Истец не работа инструктором по спорту, о её деятельности ни чего не известно; свидетеля ФИО12, пояснившая суду, что «с 04 марта 2024 по 17 марта 2025 работала инструктором по спорту, с 17 марта 2025 работает инструктором - методистом Восточный филиал ЦСП. В период ее работы в должность инструктора по спорту была острая необходимость в третьем инструкторе, который бы работал на крытом катке «Восток Арена», так как на тот период было только 2 инструктора. В ноябре 2024 ФИО3 сказал, что с 11 ноября 2024 будет третий инструктор по спорту на катке, в последующем 08 ноября 2024 узнала, что это должна быть ФИО1, однако 11 ноября 2024 ФИО1 не вышла на работу, так как её не приняли на работу, нам не понятно, почему так произошло. До настоящего времени на крытом катке имеется вакансия в одном инструкторе, как правило, загруженность крытого катка приходится на послеобеденное время, из-за этого невозможно предоставлять каток постоянно, так как нет инструктора, что влечет неисполнение спортивного объекта по назначению», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в требованиях необходимым отказать, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений главы 1 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приеме или об отказе в приеме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (запрещение дискриминации в сфере труда). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как достоверно установлено в судебном заседании КГАУ «Центр спортивной подготовки» (далее Учреждение), создано 20.03.2003, учредителем является Красноярский край в лице Министерства спорта Красноярского края, основным видом экономической деятельности -деятельность в области спорта, имеет филиалы, в том числе «Восточный филиал»-филиал КГАУ «ЦСП» (далее Филиал), находящийся по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Непосредственное руководство Филиалом осуществляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем автономного Учреждения (п.4.1 Положения о Филиале), по доверенности действует от имени Учреждения в рамках полномочий, предоставленных Положением, в том числе заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Филиала (п.4.2 Положения о Филиале).

Руководителем «Восточный филиал»-филиал КГАУ «ЦСП», на момент возникновения спорных отношений, являлся и в настоящее время является ФИО5, который в соответствии с должностной инструкцией руководителя Филиала (утв.16.05.2024, с которой ознакомлен 23.07.2024), в рамках выполнения трудовой функции «Управление подчиненным персоналом»: принимает меры по обеспечению филиала квалифицированными кадрами, по оптимальному использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, повышению их квалификации (пп.1 п. 2.2); организует работу по подготовке заявок на открытие дополнительных штатных единиц, замещение вакантных должностей или на приобретение работ и услуг, связанных с обеспечением потребности в кадрах (п.п. 8п. 2.2.); организует проведение собеседований и других мероприятий для кандидатов на замещение вакантной должности (п.п.9 п.2.2).

На должность инструктора по спорту «Восточного филиала» - филиала КГАУ «ЦСП» согласно должностной инструкции (утв. 15.02.2024), назначается лицо, имеющее среднее общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностей служащих; программы переподготовки рабочих и служащих; программы повышения квалификации рабочих и служащих по направлению профессиональной деятельностью в области физической культуры и спорта или среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или педагогики по специальности физическая культура или туризма или среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование- программы профессиональной переподготовки на направлению профессиональной деятельности в области физической культуры и спорта, без предъявления требований к опыту практической работы, при отсутствии запрета на занятие педагогической деятельностью, трудовой деятельностью в сфере образования. Воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации, прошедшем обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования). Обязательное психиатрическое освидетельствование в установленном законодательством Российской Федерации порядке. К работе не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством РФ (п.1.5 Должностной инструкции).

Должность инструктора по спорту Филиала, относиться к категории должностей специалистов (п.1.3), инструктор по спорту Филиала назначается на должность и освобождается от должности приказом директора Учреждения или иного уполномоченного лица (п.1.2 Должностной инструкции).

С учетом выше приведенных локальных нормативных актов, действующих в КГАУ «Центр спортивной подготовки», директор Филиала не наделе полномочиями приема и увольнения Инструкторов по спорту Филиала.

При этом, в силу должностной инструкции, директор Филиала, также не наделен полномочиями, по поиску во внутренних и внешних источниках информации о кандидатах, соответствующей требованиям вакантной должности (профессии, специальности); размещению сведений о вакантной должности (профессии, специальности) в средствах массовой информации; оценке соответствия кандидатов требованиям вакантной должности (профессии, специальности), указанные полномочия возложены на начальника отдела кадров Учреждения, должностной инструкцией, в силу которой (п.2.2 должностной инструкции) начальника отдела кадров Учреждения, в рамках трудовой функции «деятельность по обеспечению персоналом» осуществляет: поиск во внутренних и внешних источниках информации о кандидатах, соответствующей требованиям вакантной должности (профессии, специальности); размещение сведений о вакантной должности (профессии, специальности) в средствах массовой информации; проверка информации о кандидатах на вакантные должности (профессии, специальности) (совместно с руководителем подразделения, имеющим вакантную должность); проведение собеседований и встреч с кандидатами на вакантные должности (профессии, специальности) с обеспечением обратной связи (совместно с руководителем подразделения, имеющим вакантную должность); оценка соответствия кандидатов требованиям вакантной должности (профессии, специальности); подготовка предложений по формированию бюджета на поиск, привлечение, подбор и отбор персонала; информирование и консультирование руководителей подразделений и организации по вопросам привлечения персонала с оценкой затрат.

Согласно штатного расписания КГАУ «ЦСП», действующего в 2024, штатная численность «Восточный филиал»-филиал КГАУ «ЦСП» предусматривала, в том числе 22 единицы инструкторов по спорту, заработная плата которых выплачивалась за счёт бюджетных средств и 1 единицу инструктора по спорту, за счет средств приносящих доход от деятельности.

Согласно табелям учета рабочего времени «Восточный филиал»-филиал КГАУ «ЦСП» за период с октября по декабрь 2024 вакантными были 3,5 ставки инструкторов по спорту, заработная плата которых выплачивалась за счёт бюджетных средств.

Согласно штатного расписания КГАУ «ЦСП», действующего в 2025, штатная численность «Восточный филиал»-филиал КГАУ «ЦСП» предусматривала, в том числе 22 единицы инструкторов по спорту, заработная плата которых выплачивалась за счёт бюджетных средств и 1 единицу инструктора по спорту, за счет средств приносящих доход от деятельности.

Согласно справке о штатной численности инструкторов по спорту по состоянию на 19.03.2025 Филиала, вакантными являются 3,5 ставки инструкторов по спорту, заработная плата которых выплачивалась за счёт бюджетных средств.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела, вакантными были 3,5 ставки инструкторов по спорту Филиала, при этом сведения о вакансиях данных должностей не передались ни Учреждением, ни Филиалом в органы службы занятости, не размещались в средствах массовой информации, а также на досках объявлений, кроме того Учреждением в лице уполномоченных лиц (начальника отдела кадров, иных наделённых полномочиями по доверенности) не велось переговоров о приеме на работу лиц на вакантные должности, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

17.10.2024 руководитель Восточного филиала-филиал КГАУ «ЦСН» ФИО5, в рамках своих должностных полномочий, предусмотренных пп.1, 8, 9 п. 2.2 Должностной инструкции, обратился к директору КГАУ «ЦСП» ФИО13 со служебной запиской о необходимости приема на вакантную должность инструктора по спорту для работы в ледовом зале крытого катка «Восток Арена», в качестве кандидата на данную должность предложил ФИО1, указав на то, что она соответствует предъявляемым требованиям.

На указанную докладную записку внесена резолюции зам.директора КГАУ «ЦСН» - ФИО14, указанием на то что последний «возражает», после чего докладная записка возвращена в адрес руководителя Восточного филиала-филиал КГАУ «ЦСН» ФИО5 21.10.2024, что подтверждается копией докладной записки, пояснениями последнего, а также свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление на имя директора КГАУ ЦСП о приеме на работу на должность инструктора по спору с 11.11.2024, которое без проведения собеседований и встреч с ФИО1, как кандидата на вакантную должность, оценки ее соответствия, уполномоченным лицом (начальником отдела кадров Учреждения) требованиям вакантной должности, а также оценки затрат по ее трудоустройству, на основании указаний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) делопроизводителем Восточный филиал-филиал КГАУ ЦСП ФИО16, с документами истца, направлено в КГАУ ЦСП, ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора КГАУ ЦСП написано заявление о предоставлении ответа на ее заявление о трудоустройстве, которое делопроизводителем Восточный филиал-филиал КГАУ ЦСП ФИО16, направлено в КГАУ ЦСП, ответа на заявление не последовало.

После ДД.ММ.ГГГГ на должность инструктора по спорту никто не принимался и не переводился на эту должность, ФИО1 в график работы не включалась, не расписывалась в графике и к работе не приступала.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копиями заявлений, пояснениями сторон, свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

ФИО1 имеет диплом ЛТ №398971 от 30.11.1990г. об окончании Канского вечернего текстильного техникума по квалификации техник-плановик, является мастером спорта СССР по акробатике, что подтверждается удостоверением №160941 от 24.05.1980, в период с 01.10.1983 по 01.09.1988 работала в ДЮСШ-1 Канского гороно на должности тренера-преподавателя, в период с 15.09.1988 по 04.10.1989 работала в Канском ХБК, с 04.11.1989 по 10.02.1990 в должности контролера Канского горторга, с 13.02.1990 по 04.10.1991 заведующей общежития Канского медицинского училища, с 23.11.1999 по 14.01.2005 кондуктором ГУА Канское ПАТП, с 12.07.2006 по 04.04.2007 охранником ООО «Бастион», с 10.04.2007 по 02.05.2007 оператором торгового зала ООО «Алпи», с 01.06.2010 по 28.04.2023 заместителем главного врача по хозяйственным вопросам МУЗ «Родильный дом», с 24.08.2023 по 10.01.2024 и с 05.06.2024 по 08.11.2024 охранником ООО «Бастион-Канск-3», что подтверждается копией трудовой книжки, в период с 13.08.2024 по 09.10.2024 ФИО1 прошла профессиональную переподготовку в ООО «Московский институт профессиональный переподготовки и повышения квалификации педагогов» по программе «Организация тренерской деятельности по физической культуре и спорту», о чем 09.10.2024 был выдан диплом, на право ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры и спорта и подтверждает присвоение квалификации Тренер-преподаватель (стоимость обучения составила 4140 руб.).

С учетом выше установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в судебном заседании не установлен, стороной истца доказательств обратного не представлено, при этом наличие вакантных ставок по должности инструктора по спорту, не является безусловным основанием для приема истца на работу в «Восточный филиал»-Филиал КГАУ «ЦСП», на должность инструктора по спорту, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом судом достоверно установлено, что Учреждением не публиковались предложения об имеющихся у него вакансиях в Восточном филиале по должности инструктора по спорту, не размещались сообщения о вакансиях путем передачи данных сведений в органы службы занятости, в средства массовой информации, сведения о вакансиях и необходимости поиска соискателей на них не размещались на доске объявлений, с истцом не велось переговоров о приеме ее на работу на должность инструктора по спорту, вакантные должности не заполнены до настоящего времени, исключительно исходя из права Учреждения, как работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, истец не была допущена ответчиком до работы, гарантий в ее трудоустройстве ответчиком не давалось, обратного стороной истца не доказано.

Сам по себе факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, с учетом выше установленных обстоятельствах и отказ в ее трудоустройстве нельзя расценивать, как дискриминацию истца и нарушение ее прав на труд, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в заключении с ней трудового договора, возложении на ответчика обязании заключить трудовой договор, взыскании ущерба причинённого незаконным лишением возможности трудиться, а также стоимости обучения по повышению квалификации, решение о котором принято истцом самостоятельно, без направления на него ответчиком и указанием последнего о необходимости прохождения данного повышения квалификации, как гарантии трудоустройства, кроме того ответчиком не давалось указаний истцу о необходимости увольнения с прежнего места работы, решение об увольнении принято истцом самостоятельно, в отсутствие каких либо согласований и гарантий со стороны ответчика по трудоустройству, при этом возможность получения у работодателя трудовой книжки не связана с обязанностью увольнения.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком допущено нарушение требований, предусмотренных частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Так 11.11.2024 ФИО1 на имя директора КГАУ ЦСП написано заявление о предоставлении ответа на ее заявление о трудоустройстве от 08.11.2024, которое делопроизводителем Восточный филиал-филиал КГАУ ЦСП ФИО16, направлено в КГАУ ЦСП, ответа на заявление истцу не представлен до настоящего времени, чем нарушены положения ч.5 ст. 64 ТК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика компенсации, предусмотренной в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГАУ «ЦСП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при определении размера которого принимает во внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки», о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании ущерба причинённого незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, стоимости обучения по повышению квалификации - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, ИНН <***>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

дата принятия решения в окончательной форме 16.05.2025