Производство 2-302/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003232-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки мнимой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки мнимой. Исковые требования мотивированы тем, что в 2009 году ее работодатель ИП ФИО4 попросил зарегистрировать на истца автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, при этом фактически автомобиль находился в пользовании ФИО4 ФИО4 обязался самостоятельно оплачивать налоги и штрафы. Автомобиль Фольксваген Пассат ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, однако истец данным автомобилем не пользовалась. В 2010 году истцу стало известно, что спорный автомобиль является предметом залога. На основании заочного решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования залогодержателя автомобиля – ООО «Ивлизинг» были удовлетворены, на автомобиль обращено взыскание. О данном решении ФИО1 узнала от судебных приставов-исполнителей, которые приехали к родителям истца с целью изъятия автомобиля. Предоставить спорный автомобиль судебным приставам-исполнителям для обращения на него взыскания истец возможности не имела, местонахождение автомобиля ей было неизвестно. Истец уведомила о произошедшем ФИО4, который обещал разобраться в сложившейся ситуации. Позже судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем истец полагала, что автомобиль передан судебным приставом-исполнителям и номинальное владение истца спорным автомобилем прекращено. С марта 2021 года истцу стали поступать штрафы, зафиксированные автоматическими камерами на территории г. Москвы и Московской области. Изначально истец пыталась оплатить штрафы для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. Однако в связи с тем, что сумма подлежащих в уплате штрафов была значительна, у истца отсутствовала материальная возможность их уплаты. Истец обратилась в полицию с целью установления местонахождения автомобиля. 16.11.2021 после многочисленных жалоб на сотрудников полиции спорное транспортное средство было объявлено в розыск, однако до настоящего времени транспортное средство не найдено, штрафы продолжают поступать. В настоящее время сумма подлежащих уплате штрафов составляет 274500 рублей, однако судебные приставы-исполнители в связи с неуплатой данных штрафов требуют оплатить денежную сумму, превышающую 800000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153,166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд признать мнимой сделку по отчуждению транспортного средства Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в органах ГИБДД учетную запись на ФИО1 в отношении спорного автомобиля.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что регистрация автомобиля на истца происходила на <адрес>, все происходило быстро, истец не была ознакомлена с содержанием подписанного договора, кто был продавцом автомобиля ей было неизвестно. С ФИО4 в момент подписания договора также находился молодой человек, позже оказалось что этот молодой человек и является продавцом автомобиля. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД она им не пользовалась, водительских прав не имеет. После обращения взыскания на автомобиль по месту ее работы в ТЦ «Дружба» ее встретил ФИО4, который попросил переоформить автомобиль на других покупателей, на что истец ответила отказом, поскольку сотрудничала с приставами. Когда исполнительное производство было окончено, она посчитала, что приставы изъяли у ФИО4 транспортное средство, ее право собственности на указанный автомобиль прекращено. Однако в 2021 году на имя истца стали поступать многочисленные штрафы. Истец стала предпринимать все возможные меры, обращалась в ГИБДД УМВД по Ивановской области с целью снятия автомобиля с учета, в ОМВД по Фурмановскому району по факту установления местонахождения автомобиля и личности водителя автомобиля. Материал проверки по ее заявлению неоднократно предавался по территориальности из одного отдела в другой, при этом, неоплаченных штрафов становилось все больше. Истец была вынуждена обратиться к адвокату, который неоднократно обращался с жалобами в разные инстанции, после жалобы на бездействие сотрудников ОМВД 16.11.2021 автомобиль был объявлен в розыск. В 2020-2021 годах стали начисляться транспортные налоги, образовалась задолженность. Поступали ли ей уведомления об уплате транспортного налога до 2020 года ей не известно, поскольку по адресу регистрации она не проживала. Единый портал «Госуслуги» установлен истцом недавно, чтобы отслеживать штрафы и налоги, раньше в этом не было необходимости поскольку в собственности истец недвижимого имущества не имела. При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в Советском районном суде г. Иваново ей объяснили, что меняется правопреемник, в суд ее больше не вызывали. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности считали, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что истец узнала о нарушении своих прав в 2021 году, когда стали поступать штрафы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО3, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что заявленные требования не признает, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренным законом (абзац 4 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN №.

Как следует из пояснений истца, данный автомобиль был зарегистрирован на ее имя по просьбе ее работодателя ИП ФИО4, с которым у нее на момент регистрации автомобиля были доверительные отношения. С момента регистрации спорного автомобиля на имя истца он у нее в пользовании не находился, был в распоряжении ФИО4 и его супруги, кто выступал продавцом по договору купли-продажи автомобиля ей не известно.

Как следует из сведений, представленных УМВД России по Ивановской области, автомобиль Фольксваген Пассат с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 Договоры купли-продажи автомобиля уничтожены в виду истечения срока хранения данных документов. В связи с чем не представляется возможным дать оценку содержанию договора купли-продажи, на основании которого право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ИвЛизинг» к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN №. Как следует из мотивированной части указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИвЛизинг» и ИП ФИО4 был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ИвЛизинг» приобрело в собственность грузовой автомобиль FREIGHTLINER CENTURY и передало его во временное владение и пользование для предпринимательских целей за определенную плату и на определенный срок ИП ФИО4 В целях обеспечения обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, ИП ФИО4 передал в залог ООО «ИвЛизинг» легковой автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ИП ФИО4 на праве собственности, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец не подавала, в установленном законом порядке заочное решение суда не обжаловала. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения по делу № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №24/16/17036/12/2010 в отношении должника ФИО1

На основании определения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена замена взыскателя с ООО «ИвЛизинг» на С.С.В. В связи с чем, кредитором по обеспеченному залогом обязательству стал С.С.В. Истец о состоявшейся уступке права требования была уведомлена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 24.11.2010 исполнительное производство окончено на основании п.п.4 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Как следует и пояснений истца, с данного момента она полагала, что требования взыскателя были удовлетворены, ее право собственности на спорный автомобиль прекращено.

Начиная с 2021 года истцу стали начисляться штрафы на спорный автомобиль. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области от 27.10.2021 установлено, что начиная с апреля 2021 года административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения совершались в Москве и Московской области, сумма штрафов составляет более 130000 рублей. Начиная с 23.11.2021 по 01.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца, судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Как следует из материала дела, истец дважды обращалась ГИБДД УМВД России по Ивановской области с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, однако в этом ей было отказано в связи с наложением на спорный автомобиль запретов по перерегистрации.

Истец 22.04.2021 обратилась в ОМВД по Фурмановскому району по факту установления местонахождения автомобиля Фольксваген Пассат. Материал проверки был направлен ОМВД России по Октябрьском району по территориальности. 06.05.2021 материал проверки был передан по подследственности в ОМВД по Советскому району г. Иваново. 27.05.2021 материал проверки вновь передан по территориальности в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. 02.06.2021 материал проверки был передан по территориальности в ОМВД по Фурмановскому району.

В ходе рассмотрения материала сотрудником ОМВД по Фурмановскому району с ФИО4 были взяты объяснения, из которых следует, что в связи с тем, что ФИО1 имела намерение оказать содействие в расширении предпринимательской деятельности его супруги для обеспечения внесения истцом денежных средств на нее был оформлен принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат. В 2008 году ФИО4 через лизинговую компанию приобрел грузовой автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности. Для обеспечения своих обязательств перед лизинговой компанией он передал автомобиль Фольксваген Пассат под залог. Обязательства по договору лизинга им до настоящего времени не исполнены, долг взыскивается в принудительном порядке. В 2011 году супруга ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность и в качестве возврата денежных средств передала автомобиль Фольксваген Пассат ФИО1 После передачи автомобиля ФИО1 он ее не видел. Где находится автомобиль, и кто его собственник в настоящий момент ему не известно.

Материал проверка по заявлению ФИО1 был направлен по территориальности в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. 03.11.2021 для определения подследственности ОМВД по Октябрьскому району был направлен в Прокуратуру Октябрьского района г. Иваново, далее был перенаправлен в Фурмановскую межрайонную прокуратуру.

Как следует из сообщения ОМВД России по Фурмановскому району г. Иваново по заявлению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что признаки какого-либо правонарушения отсутствуют. Автомобиль Фольксваген Пассат объявлен в розыск.

Из общедоступных сведений, представленных на сайте Российского союза автостраховщиков, следует, что с 2013 года спорный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Росгосстрах», АО СК «Двадцатый век».

Из сведений, представленных САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована страхователем Б.В.М., который указан в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Полис ОСАГО был выдан в <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Росгосстрах», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована в данном страховой компании, договор страховая заключен в Управлении брокерских продаж г. Москвы, лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся Ф.С.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Смоленской области, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО1

Из сведений, представленных АО СК «Двадцать первый век», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована страхователем ФИО1, лицами допущенными к управлению транспортными средствами являлись Ф.С.Н. и П.А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца спорного автомобиля была застрахована страхователем ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Ф.С.Н.

Из сведений, представленных УФНС России по Ивановской области, установлено, что за период с 2009 года по 2021 год в отношении спорного автомобиля начислен транспортный налог в общей сумме 24298,92 рублей, в настоящее время имеется задолженность по транспортному налогу в размере 6060 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.С. пояснила, что является подругой истца, знакомы с 2003 года. Свидетель работала совместно с истцом у ИП ФИО4 В 2008 году она узнала, что ФИО4 попросил истца номинально оформить на нее автомобиль, обязался оплачивать штрафы и транспортный налог. Истец находилась в доверительных отношениях с супругой ФИО4, поэтому согласилась. После постановки на учет автомобиля истец им не пользовалась, им пользовался ФИО4 и его супруга. В 2010 году со слов истца ей известно, что к родителям истца обратились судебные приставы-исполнители в связи тем, что автомобиль является предметом залога. Истец обращалась в ООО «ИвЛизинг», к судебным приставам-исполнителям, в полицию. После окончания исполнительного производства истец полагала, что уже не является собственником спорного автомобиля. Истец водительских прав не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. пояснил, что является сожителем истца. По обстоятельствам дела ему известно, что ФИО4 попросить зарегистрировать на имя истца автомобиль, в связи с доверительными отношениями истец согласилась. При совершении сделки он не присутствовал. После того, как стали начисляться штрафы истцом с 2020 года предпринимались попытки снять автомобиль с учета. До этого момента они полагали, что автомобиль уже не числится за истцом. С 2010 года местонахождение автомобиля ему неизвестно, все попытки истца установить местонахождение автомобиля и снять его с регистрационного учета оказались безрезультатными. С ФИО4 какая-либо связь отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка, повлекшая за собой регистрацию спорного автомобиля на имя истца, была совершенна для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец водительских прав не имеет, в ее пользовании автомобиль не находился, у истца ответствуют оригиналы регистрационных документов на спорный автомобиль, с 2013 года гражданская ответственность владельца спорного автомобиля страховалась лицами, в пользовании которых имелся паспорт спорного автомобиля и свидетельство о его регистрации, на территории Москвы, Смоленской области, местонахождение автомобиля в настоящий момент неизвестно. Доказательств того, что стороны сделки имели намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Суд считает, что момент, с которым закон связывает начало исчисления трёхлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой сделки, является начало исполнения сделки путем регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО1, а именно с 12.02.2009. С данного момента истец понимала правовые последствия заключенной ею сделки. После того, как она узнала о вынесенном заочном решении действий по его отмене или обжалованию, а также по оспариванию права собственности на спорный автомобиль не предпринимала, участвовала в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения которого также своих возражений не заявляла. Доводы стороны истца о том, что после окончания исполнительного производства истец полагала, что ее право собственности на автомобиль прекращено, о нарушении своих прав она узнала лишь в 2021 году после начисления ей штрафов, суд считает несостоятельными. Истец в период с 2010 года по 2021 год должных мер по розыску зарегистрированного на ее имя автомобиля, а также по снятию транспортного средства с регистрационного учета не предпринимала. Занимая активную позицию в период исполнения судебными приставами-исполнителями заочного решения, была осведомлена о причинах окончания исполнительного производства в отношении нее, однако на протяжении 11 лет проявляла безразличное отношение к судьбе спорного автомобиля, должную осмотрительность не проявляла, связи с чем в настоящее время несет бремя негативных последствий своего бездействия, которые послужили поводом для обращения с заявленным иском.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 12.02.2012, что в соответствии со ст.199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки мнимой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.