Решение по делу № 2-218/2025 от 17.02.2025

Копия

Дело № 2-218/2025

16RS0046-01-2024-012252-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... в 10.15 часов ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада г/н ... под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 г/н ... под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло ввиду неудовлетворительных дорожных условий (гололед, неудовлетворительные сцепные качества дороги), что подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями участников ДТП, а также рапортом инспектора ДПС, согласно которым дорожные условия/состояние проезжей части - гололед.

Кроме того, согласно рапорту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в ходе осмотра места ДТП выявлены следующие недостатки - «... в момент ДТП в 10.15 низкие сцепные качества по ул. Г. Шоссе».

Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... № ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от ... по делу № ... определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... вынесенное в отношении ФИО1, изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, на указанном выше участке дороги в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017, было допущено образование наледи/зимней скользкости на проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому району г. Казани от ... по делу № ... оставленному без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу № ... ИКМО г. Казани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию - штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

Как указывает истец, ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ИКМО г. Казани своей обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного выше участка уличной-дорожной сети установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобилю Лада г/н ... принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

С целью установления фактического размера ущерба ФИО1 была организована его оценка в ООО «Оценка 007».

Согласно заключению № ... подготовленного ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н ... составляет 181000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей.

На основании изложенного, истец (по уточненным требованиям) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 152100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4820рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в 10.15 часов ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада г/н ... под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 г/н ... под управлением водителя ФИО4

Прибывшим экипажем ГИБДД выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, ... в момент ДТП в 10.15 имели место низкие сцепные качества по ул. Горьковское шоссе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому району г. Казани от ... по делу № ..., оставленному без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу № ... ИКМО г. Казани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию - штрафу в доход государства в размере 100000 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба ФИО1 была организована его оценка в ООО «Оценка 007».

Согласно заключению № ... подготовленному ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н ... составляет 181000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 рублей.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с постановкой вопросов:

- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Лада г/н ... указанные в акте осмотра от ... обстоятельствам ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Лада г/н ...

- определить, имел ли водитель автомобиляЛада г/н ... техническую возможность избежать ДТП при условии соблюдения ПДД.

Заключением эксперта установлено, что перечисленные в акте осмотра повреждения,соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 152100 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Поскольку автомобильная дорога находится в муниципальной собственности, ответственным за ее содержание является ИКМО г. Казани, с которого подлежит взысканию причиненный вред.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО г. Казани не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 152100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4242 рубля, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.