Судья ФИО Дело № 22К-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «30» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

обвиняемого ФИО – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Ефимова М.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемым ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит изменить ему меру пресечения на более мягкую – домашний арест, изложив следующие доводы:

- на данный момент основания для содержания его под стражей, на которые ранее ссылался следователь, отпали, поскольку по уголовному делу допрошены все свидетели, проведены экспертизы, в том числе психиатрическая в отношении его,

- с доводами следователя о том, что он может скрыться от следствия, не согласен, просит учесть, что о совершенном преступлении он сам сообщил сотруднику полиции, в настоящее время сотрудничает со следствием и чинить препятствий не намерен, имеет регистрацию и постоянное место жительство, по которому проживал.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> Цветкова М.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Ефимов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить и изменить ФИО меру пресечения на менее строгую – домашний арест.

Защитник - адвокат Ефимов М.Е. дополнительно указал, что по уголовному делу допущена волокита, более полугода расследуются два эпизода преступлений при том, что особой сложности дело не представляет, одно из преступлений тяжкое, другое относится к категории небольшой тяжести, психолого-психиатрическая экспертиза проведена, процессуально - следственные действия, необходимости в которых не имеется, проводятся повторно. ФИО имеет регистрацию и постоянное место жительства, может обеспечивать и содержать себя сам, а также с помощью соседей, т.к. имеет банковскую карту с денежными средствами на ней, в связи с чем, возможно избрание ФИО более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ дознавателем МО МВД России «Кинешемский» по факту совершения /дата/ около 19 часов 30 минут в <адрес> угрозы убийством ФИО, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

/дата/ следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по факту причинения с целью убийства ФИО множественных колото-резаных ранений груди, живота, верхних и нижних конечностей, около 22 часов /дата/ в помещении комнаты № общежития <адрес>, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

/дата/ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

/дата/ указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

/дата/ действия ФИО переквалифицированы ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по /дата/ включительно. Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства, характер деяния, в совершении которого ФИО обвиняется, в совокупности с характеризующими личность обвиняемого данными дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Срок содержания обвиняемого ФИО продлевался постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по /дата/ включительно; постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по /дата/ включительно;

Обжалуемым постановлением от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть по /дата/ включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз /дата/ до 11 месяцев, то есть до /дата/.

Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок до /дата/ не представилось возможным, в ходатайстве, представленном в суд, указано на необходимость выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, предъявления обвинения в окончательной форме, допроса ФИО в качестве обвиняемого, ознакомления с материалам уголовного дела всех заинтересованных лиц, выполнение иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из материалов дела и пояснений следователя ФИО в судебном заседании суда первой инстанции, в ранее установленный срок предварительного следствия по делу были назначены и проведены несколько экспертиз, в том числе стационарная комплексная <данные изъяты> в отношении ФИО в условиях <данные изъяты> получено соответствующее заключение от /дата/, с которым были ознакомлены заинтересованные лица, допрошены свидетели, в том числе дополнительно, проведен дополнительный осмотр места происшествия.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами, подробно изложенными в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам защитника, неэффективности предварительного расследования, с учетом сроков предварительного следствия, объема выполненных и подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, характера расследуемых деяний, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено руководителем следственного отдела по городу Кинешма СУ СК России по <адрес> ФИО, с согласия и.о. руководителя следственного управления СУ СК РФ по <адрес> и обосновано тем, что по делу, которое исходя из объема проведенных следственных действий, необходимости проведения длительных судебных экспертиз, представляет особую сложность, по делу необходимо продолжить выполнение следственных и иных процессуальных действий, указанных в ходатайстве. Указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учётом сведений о его личности и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО в инкриминированных ему деяниях, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению инкриминируемых деяний, в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, имеются.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако с учётом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено и судом принято решение об обоснованности ходатайства следователя и его удовлетворении, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых ФИО обвиняется, а также то, что ранее ФИО привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания /дата/ (л.д.85, 86-87). Как следует из представленных материалов, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО официально не трудоустроен, в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (л.д.82), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, общающееся с лицами ранее судимыми, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.83), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> так же характеризовался отрицательно (л.д.86-87).

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемых ФИО деяний, сведения о его личности, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Каких-либо новых фактических и правовых оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не установлено, и необходимость в избранной обвиняемому меры пресечения не отпала.

Изложенные обвиняемым и стороной защиты доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, денежных средств на банковской карте, что позволит обвиняемому с помощью соседей находиться под домашним арестом, а также о том, что по делу допрошены все свидетели, проведены все экспертизы и обвиняемый не намерен препятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. Доводы об особой фактической и правовой сложности уголовного дела являются обоснованными с учетом характера и тяжести преступлений, расследуемых по данному уголовному делу, количества и объемов проведенных следственных действий.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО