Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее –ФИО9») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий КБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть установлен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик в установленные договором сроки задолженность по кредитной карте не погашает, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитной карте в виде суммы основного долга, процентов, штрафных санкций на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд к наследственному имуществу должника.

Судом, на основании сведений, представленных в наследственном деле, в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3.

Истец ФИО11», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 на основании ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

Приняв признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ суд иск ФИО12 удовлетворяет в полном объёме и считает возможным взыскать с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО2 – ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, несение истцом которых подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В связи с чем, суд в мотивировочной части решения по данному делу указывает только на признание иска ответчиком и принятие его судом, другие обстоятельства дела и доказательства не исследуются судом.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна