Решение по делу № 2-6342/2022 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи: Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2023 по иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к НАО «ПКБ» о внесении изменений в кредитную историю.

Согласно уточненным исковым требованиям просила суд обязать НАО «Первое клиентское бюро» направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченной задолженности в размере 764,36 рублей, взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила письменные возражения на исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона «О кредитных историях», преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на возникшие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории отношения распространяется законодательство защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью иль частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории - субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 218-ФЗ источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории.

Таким образом, Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.

Следовательно, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона N 218-ФЗ, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения последнего в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 25 300 рублей, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности на дату уступки прав (требований) и по настоящее время составляет: 764,36 рубля, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк»), из них: Сумма просроченного кредита - 0,00 руб.; Штрафы - 0,00 руб.; Проценты - 0,00 руб.; Комиссия - 764,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от АО «Объединенное Кредитное Бюро» был получен кредитный отчет о ее кредитной истории.

Согласно данному отчету, у истца имеется объем просроченной задолженности в размере 765 рублей. Источником данных является ответчик НАО «ПКБ».

Дата открытия договора ДД.ММ.ГГГГ, плановая дата исполнения обязательств в соответствии с предоставленным отчетом ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения указаны на <...>- 52 кредитного отчета.

Сведения о просроченной задолженности негативно влияют на индивидуальный кредитный рейтинг истца, тем самым нарушаются права субъекта кредитной истории. Указанные обстоятельства приводят к отказу истцу в получении кредитов в иных банках.

Истец обратилась в АО «Объединенное Кредитное Бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, путем исключения сведений о несуществующей задолженности. АО «Объединенное Кредитное Бюро» предоставило ответ, из которого следует, что НАО «ПКБ» подтвердила ранее переданные сведения, поэтому кредитная история истца осталась без изменений.

Истец обратилась к ответчику с требованием об исключении из кредитной истории сведений о несуществующей задолженности.

Данное требование было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для подачи данного искового заявления в суд.

Как установлено в судебном заседании документального расчета задолженности переданной на основании договора цессии НАО «ПБК» в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств наличия указанной задолженности у истца перед ответчиком. Кроме того, приобщенная стенограмма телефонного разговора не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Поскольку не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования об обязании НАО «Первое клиентское бюро» направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченной задолженности в размере 764,36 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя финансовых услуг.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые ФИО1 ИНН <данные изъяты> к НАО «ПКБ» ИНН № о внесении изменений в кредитную историю - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО2 удержанные и перечисленные по исполнительному производству № 26877/22/63026-ИП пособия на детей от 8 до 17 лет на общую сумму 106116,46 рублей.

Взыскать с НАО «НКБ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья: С.В. Германова

<данные изъяты>