УИД 05RS0028-01-2023-000224-64

Номер дела в суде первой инстанции № 2-251/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6856/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к клиентской службе Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан в <адрес> и Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к клиентской службе Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан в <адрес> (далее – ОСФР по РД в <адрес>) и Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан (далее – ОСФР по РД) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов: приказов № от <дата> и № от <дата>, изданных по МКОУ «Дылымский многопрофильный лицей имени Изудина Гаджиева» села <адрес> Республики Дагестан (далее – МКОУ «ДМЛ им. И.Гаджиева») на имя «ФИО3 Марият», где неверно указано имя «Марият» вместо «ФИО1», и не указано отчество.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> она была принята на работу в МКОУ «ДМЛ им. И.Гаджиева» на должность уборщицы, где проработала до <дата>. В 2008 году она была вновь принята на работу в указанную школу, где проработала до <дата> года. В настоящее время, в связи с тем, что у нее имеется ребенок-инвалид, ей положена льготная страховая пенсия по старости. Собрав все необходимые документы, она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. При рассмотрении и оценке ее документов на первоначальном этапе, оказалось, что в ее документах имеются разночтения, которые только в судебном порядке могут быть устранены. Так, в приказах № от <дата> и № от <дата>, изданных по МКОУ «ДМЛ им. И.Гаджиева» неверно указаны ее анкетные данные, указав имя «Марият» вместо «ФИО1», и не указано отчество. Обращает внимание, что в селе в быту ее называют по имени «Марият», тогда как правильное имя «ФИО1».

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к клиентской службе Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан в <адрес> и Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, уроженке села <адрес> Республики Дагестан, правоустанавливающих документов – приказов № от <дата> и № от <дата>, изданных по муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дылымский многопрофильный лицей имени Изудина Гаджиева» села <адрес> Республики Дагестан на имя «ФИО1 Марият», где неверно указано имя «Марият» вместо «ФИО1», и не указано отчество».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав в обоснование доводов жалобы, что истцом в суд доказательства, подтверждающие факт принадлежности записей в приказах № от <дата> и № от <дата>, не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в ОСФР по РД в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что у нее имеется ребенок-инвалид, где ей было разъяснено о наличии в представленных документах разночтений в анкетных данных.

Таки, согласно трудовой книжки (серия АТ-VI №), впервые заполненной <дата>, истец записана как «ФИО1, дата рождения 30.09.1973».

Согласно ответа архивного отдела администрации МР «<адрес>» от <дата> № на запрос пенсионного отдела, в архивном отделе имеются следующие сведения: приказ № от <дата> на ФИО1 Марият о назначении на должность уборщицы школы; приказ № от <дата> об освобождении ФИО1 Марият от занимаемой должности.

Аналогичные сведения содержатся в архивных выписках из приказа № от <дата> о назначении на должность уборщицы школы ФИО1 Марият и приказа № от <дата> об освобождении ФИО1 Марият от занимаемой должности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, устанавливая факт принадлежности истцу ФИО1 правоустанавливающих документов – приказов № от <дата> и № от <дата>, изданных по МКОУ «Дылымский многопрофильный лицей имени Изудина Гаджиева» на имя ФИО1 Марият (без отчества), принимая во внимание пояснения истца, нотариально заверенные пояснения свидетелей и копии их трудовых книжек, оценив представленные по делу доказательства, в том числе трудовую книжку на имя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые выписки из приказов принадлежат истцу ФИО1, а неверное указание в них имени как «Марият» вместо «ФИО1» и отсутствие отчества, является лишь ошибкой. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал их достаточными для подтверждения трудового стажа истца в МКОУ «ДИЛ им. И.Гаджиева» для обращения истца за назначением трудовой пенсии в соответствии с пенсионным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сведения о трудовой деятельности работника вносятся в трудовую книжку установленного образца, которая в соответствии с частью 1 статьи 65 Трудовой кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Порядок внесения записей в трудовую книжку предусмотрен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от <дата> №.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции в качестве доказательства трудовой деятельности ФИО1 в МКОУ «ДИЛ им. И.Гаджиева» принял трудовую книжку (АТ-VI №), впервые заполненную <дата> на имя ФИО1, согласно которой <дата>, на основании приказа №, истец принята на работу уборщицей в МКОУ «ДМЛ им. И.Гаджиева», и приказом № от <дата> уволена с работы.

Вместе с тем, в данной трудовой книжки (АТ-VI №) имеется запись о назначении ФИО1 уборщицей ФИО4 № на вакантную должность, при этом записи в трудовой книжке о работе выполнены без соблюдения требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, то есть записи о приеме истца на работу содержат исправления: в графе 2 - <дата>» и в графе 4 – месяц «02».

Между тем, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В настоящем случае, в качестве доказательства заявленных требований, в материалы дела представлена трудовая книжка с записью с неоговоренными исправлениями даты приказа о приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трудовая книжка истца не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержание трудовой книжки вызывает неустранимые сомнения в достоверности данного доказательств.

. При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к клиентской службе Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан в <адрес> и Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – приказа № от <дата> и приказа № от <дата>, изданных по муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дылымский многопрофильный лицей имени ФИО8» села <адрес> Республики Дагестан на имя ФИО9, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.