Дело № 5-1531/2022

55RS0002-01-2022-002482-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2022 года

Мотивированный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В. (<...>),

при секретаре Шукановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ :

23.08.2021 около 18-30 час. ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА ФИО2 государственный регистрационный знак №, следуя по 17 км автодороги Омск – Нижняя Омка нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности осуществляемого маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выполняющего обгон движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23.08.2021 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 15).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 23.08.2021 около 18-30 час., управляя автомобилем ТОЙОТА ФИО2, следовал с небольшой скоростью без пассажиров по Сыропятскому тракту со стороны г. Омска в направлении пос. Нижняя Омка. Двигаясь он искал поворот на дачи, налево. Увидев поворот, он заблаговременно, за 50 метров включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра начал поворачивать. При этом транспортных средств на встречной полосе движения, не было. При совершении поворота на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который двигался по встречной полосе в попутном направлении. В ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ, которая была госпитализирована. Полагал, что его маневр поворота налево и маневр обгона водителем автомобиля ВАЗ были совершенны одновременно. С потерпевшей после ДТП не встречался, от сотрудников полиции ему было известно, что полученные ФИО4 повреждения вреда здоровью не причинили.

Защитник Дитер М.С. в судебном заседании пояснила, что в ходе административного расследования были нарушены процессуальные права ФИО1, который не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, о продлении срока административного расследования. Подпись на определении о назначении экспертизы не принадлежит ФИО1 Кроме того, изменения в протокол были внесены без участия ФИО1 Не оспаривая факт телефонного звонка инспектора полиции о приглашении на 13.05.2022 года для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении указала, что ФИО1 не мог приехать в назначенное время, поскольку был за городом. Считала экспертизу ненадлежащим доказательством, ФИО1 сотрудники полиции говорили, что вреда здоровью у потерпевшей не будет. Вред здоровью потерпевшей причинен по вине обоих водителей. Доказательств, что именно нарушение ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей материалы дела не содержат. В случае если суд придет к выводу, о виновности ФИО1 просила не лишать его права управления транспортными средствами, так как его работа предполагает наличие водительского удостоверения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 23.08.2021 находилась на переднем пассажирском сидении в принадлежащим ей автомобиле ВАЗ под управлением ФИО3, следовала из г.Омска в дер. Прудки по трассе Омск – Нижняя Омка. Впереди двигались два транспортных средства автомобиль ТОЙОТА и грузовая фура, которые ФИО3 решил обогнать. Он выехал на полосу встречного движения, двигался по ней приблизительно около 100 метров, неожиданно впереди движущийся автомобиль ВАЗ, не включив указатель поворота начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение их автомобилей. В ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована в БСМП №1, где ее осмотрели, оказали помощь и отпустили домой. Месяц находилась на больничном. Указала, что автомобиль ВАЗ восстановлению не подлежит, страховое возмещение получено. Вопрос о наказание оставила на усмотрение суда.

Из пояснений данных в судебном заседании должностными лицами ФИО5, ФИО6 следует, что в определении о назначении экспертизы от 26.01.2022 года, подпись напротив фамилии ФИО1 ему не принадлежит (л.д.56).

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие которого, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом 55 ОМ № № об административном правонарушении согласно которому 23.08.2021 около 18-30 час. ФИО1, управляя автомобилем ТОЙОТА ФИО2 государственный регистрационный знак №, следуя по 17 км автодороги Омск – Нижняя Омка нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности осуществляемого маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, выполняющего обгон движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д. 3).

-сообщениями о ДТП, согласно которым 23.08.2021 на 17 км Сыропятского тракта автодороги Омск – Нижняя Омска, произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО4 (л.д. 5-6, 8);

-протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения согласно которым ДТП произошло на 17 км Сыропятского тракта автодороги Омск – Нижняя Омска, на проезжей части шириной 9,60 метров для двух направлений движения. Зафиксированы обстоятельства ДТП: направление движения и место столкновения автомобилей; дорожная обстановка на момент ДТП, повреждения транспортных средств (л.д. 17-20, 29-30);

-заключением эксперта

-письменными пояснениями свидетеля ФИО7 согласно которым 23.08.2021 около 18-30 час. он, на автомобиле Тойота следовал по Сыропятскому тракту со стороны г.Омска в направлении пос. Нижняя Омка. На 17 км дороги стал свидетелем аварии между автомобилями ЛАДА ПРИОРА и ТОЙОТА ФИО2. Водитель ЛАДА ПРИОРА, в пути следования обогнал его и встал впереди. После чего, включив указатель левого поворота с целью обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на встречную полосу, а водитель впереди идущего автомобиля ТОЙОТА ФИО2 не включив указатель попорота начал выезжать на полосу встречного движения, произошло столкновение (л.д. 24).

-показаниями свидетеля ФИО3, о том, что 23.08.2021, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, следовал вместе с супругой ФИО4, которая находилась на переднем пассажирском сидении, из г.Омска в дер. Прудки. Впереди, в попутном направлении, двигались автомобиль ТОЙОТА ФИО2 и грузовая фура. Включив указатель поворота, убедившись, что на встречной полосе нет транспорта, он выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспорта. Неожиданно автомобиль ТОЙОТА не включив указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево, произошло столкновение. В ДТП пострадала супруга, была госпитализирована.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 8.1 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пренебрегая указанными нормами, ФИО1, управляя автомобилем требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, не убедился в безопасности осуществляемого маневра поворота налево и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 В результате чего был причинён легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4

Оценив пояснения участников ДТП, пояснения свидетелей, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая поворот налево, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, когда тот уже приступил к маневру обгона, что привело к столкновению транспортных средств и причинению легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Таким образом, суд полагает, что действия водителя автомобиля ТОЙОТА ФИО2 ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Довод ФИО1 и его защитника о том, что именно ФИО3 допущено нарушение ПДД РФ, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшей судом отклоняется, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Довод защитника о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа ФИО8 не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, судом отклоняется. Несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4, определена на основании заключения эксперта

Из пояснений защитника и самого ФИО1 следует, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и полагать о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт имеет соответствующий сертификат и стаж по специальности свыше 15 лет. ФИО1 в целях соблюдения процессуальных прав судом была предоставлена возможность задать в судебном заседании эксперту соответствующие вопросы. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не заявлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о продлении срока проведения административного расследования, копия ему не направлялась, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении права на защиту и существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства признано быть не может. Препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами дела и получении их копий не имелось.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении ввиду внесения в него изменений в отсутствии ФИО1 судом во внимание не принимаются. Из пояснений, данных в судебном заседании инспектором ФИО6 следует, что он дважды звонил ФИО1, что не оспаривалось последним и приглашал для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Первый раз ФИО1 пояснил, что не может приехать в указанное время, второй звонок был осуществлен 12.05.2022 года (в телефонограмме им ошибочно указана дата звонка 12.04.2022 года), когда ФИО1 была назначена дата явки в ОГИБДД ОМВД России по Омскому району для внесения изменений в протокол на 13.05.2022 к 14.00 ч. Ходатайств об отложении процессуальных действий от ФИО1 не поступало.

Кроме того, суд исходит из того, что внесенные в протокол изменения, касающиеся того, что водитель транспортного средства ВАЗ 217030 госномер Т536РХ55 ФИО3 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части излишние, поскольку действия ФИО3 не являются предметом рассмотрения данного дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторное совершение однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения (л.д. 41-42).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт получателя платежа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области) л/с <***> ИНН <***>, КПП 550301001 расчётный счёт <***> Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области БИК 015209001, ОКТМО 52644000, УИН 18810455220240002364.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

С.В. Царева

Копия вернаПостановление вступило в законную силу ___.___2022УИД 55RS0002-01-2022-002482-95Подлинный документ подшит в деле № 5-1531/2022Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________