РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9120/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013374-68) по иску акционерного общества «Агентство развития перспективных технологий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд и иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 12.10.2023 Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-180/2023 по иску ФИО1 к адрес развития перспективных технологий», ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца. Решением суда требования удовлетворены частичны, в солидарном порядке постановлено взыскать с адрес и ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 16.11.2023 в целях исполнения решения суда адрес платежным поручением №3814 добровольно перечислило денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1 08.02.2024 с банковского счета адрес принудительно взыскана сумма в размере сумма в пользу ответчика по исполнительному листу №ФС 046885502 от 17.11.2023. 29.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на данную претензию не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за период с 24.03.2024 по 08.07.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная правовая норма (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеизложенного, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, 12.10.2023 Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-180/2023 по иску ФИО1 к адрес развития перспективных технологий», ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Решением суда требования удовлетворены частичны, в солидарном порядке постановлено взыскать с адрес и ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

16.11.2023 в целях исполнения решения суда адрес платежным поручением №3814 добровольно перечислило денежные средства в размере сумма в пользу ФИО1

08.02.2024 с банковского счета адрес принудительно взыскана сумма в размере сумма в пользу ответчика по исполнительному листу №ФС 046885502 от 17.11.2023.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что поскольку 16.11.2023 адрес добровольно исполнило решение суда, ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере сумма

29.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена адресату 09.03.2024 г., т.е. денежные средства должны были быть возвращены 24.03.2024 г., однако какого-либо ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, находя его арифметически верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих представленный суду расчет, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма за период с 24.03.2024 г. по 08.07.2024 г.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес развития перспективных технологий» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио