Решение по делу № 2-264/2025 от 03.06.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-264/2025

УИД 58RS0027-01-2024-005653-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 03 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 к ФИО7 ФИО22 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с данным иском к ФИО7, указав, что по расписке от 06 февраля 2024 года истцы передали, а ответчик получила за участие в аукционе по приобретению земельного участка коммерческого назначения от ФИО4 - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. и от ФИО3 - 600 000 (шестьсот тысяч) руб., всего 2 800 000 руб. с условием возврата 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. в срок до 01 сентября 2024 года в солидарном порядке. Согласно договоренности сторон в случае неисполнения договорных обязательств по приобретению земельного участка, ответчик обязался вернуть в установленный распиской срок 3 280 000 руб. с учетом понесенных истцами затрат и издержек в солидарном порядке. Ответчик обязательство по приобретению земельного участка не исполнила, а также денежные средства не возвратила. На день предъявления иска долг перед истцами составляет 3 280 000 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга истцам в кратчайшие сроки, однако, ответчик проигнорировал требование. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024г. по 05.09.2024г. составляют 4 839, 34 руб.

Первоначально просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в сумме 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в сумме 4 839 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 624 рубля.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2024 года заочное решение отменено.

В последствие истцы неоднократно уточняли основание иска, окончательно просили взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 680 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 149 рублей 82 копейки; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 615 рублей 64 копейки. Указали в качестве основания, что по расписке от 06 февраля 2024 года истцы передали, а ответчик получил за участие в аукционе по приобретению земельного участка коммерческого назначения от ФИО4 – 2200 000 рублей и от ФИО3 – 600 000 рублей, всего 2 800 000 рублей с условием возврата 3 280 000 рублей в срок до 01 сентября 2024 года. Управление муниципального имущества города Пензы аукцион на право заключения договора аренды земельных участков коммерческого назначения в границах мкр. «Заря» не назначало и не проводило. В результате земельный участок ответчиком для истцов не был приобретен. Согласно договоренности сторон в случае неисполнения договорных обязательств по приобретению земельного участка, ответчик обязуется вернуть в установленный распиской срок 3 280 000 рублей с учетом понесенных истцами в счет возврата издержек. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 265 765 рублей 44 копейки.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО7 для приобретения земельного участка коммерческого назначения на торгах для ФИО3 и ФИО4 Поскольку у ФИО3 денежных средств было недостаточно, она попросила сына ФИО4,чтобы он оформил кредит,что тот и сделал. ФИО4 на счет ФИО7 была перечислена сумма денежных средств в размере 2 200 000 рублей, его матерью ФИО3 – 600 000 рублей. Кроме того, в расписке указали о возврате 3 280 000 рублей в срок до 1 сентября 2024 года,на случай, если земельный участок не будет для них приобретен,а поскольку ФИО4 взял денежные средства в кредит, сумма денежных средств подлежит возврату с процентами по кредиту. Просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Представитель ФИО8 дополнительно пояснила,что при подачи иска указанные денежные средства расценивали так же в качестве неосновательного обогащения, однако ошибочно были указаны другие нормы про заемные отношения.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В материалы дела представлены письменные возражения ФИО7, согласно которым спорная расписка имела место, как в ней указано, 06 февраля 2024 года, что ФИО7 получила денежные средства в указанный день. Истцами в подтверждение получения ФИО7 денег по расписке представлены доказательства безналичного перечисления денежных средств со стороны ФИО4 тремя платежами от 05 февраля 2024 года на общую сумму 2 200 000 рублей и со стороны ФИО3 одним платежом от 06 февраля 2024 года. Такие обстоятельства указывают, что выданная ФИО7 расписка по своему существу и условиям выдачи является безденежной, а правовые отношения сторон следует квалифицировать только на доказательствах названных перечислений и действительных обстоятельствах действий сторон. Каких-либо действительных поручений на участие в аукционе со стороны истцов в отношении ответчика не представлено. С 2015 года ФИО7 была знакома с ФИО3 ФИО3 работала в БТИ. Ответчик занималась строительством домов и обращалась в БТИ за проведением технического и кадастрового учета объектов недвижимости. В процессе общения их отношения переросли в дружеские. В течение 2020-2022 года ответчик неоднократно за свои средства приобретала и оформляла участки на ФИО3 Приобретение участков происходило в собственность на открытом рынке у различных лиц или в аренду в результате участия в аукционах. В покупке некоторых земельных участков участвовала ФИО3 На этих участках ответчик строила дома, которые продавались от ее имени, ей возвращались все вложения на покупку земельных участков, затраты на строительство, истец получала свои комиссионные и вложения, если они были затрачены ею в конкретный участок. Заработанная прибыль оставалась за ответчиком. Все денежные средства за вычетом соответствующей доли ФИО3, возвращались ответчику. В ходе финансово-денежных отношений, в частности, состоявшихся с участием ФИО4, по их взаимосогласованным расчетам, в пользу ФИО3 возникло положительное сальдо. На середину 2024 года у ответчика образовалась задолженность перед ФИО3 2 160 000 рублей, которые предполагались к возврату. Такие финансово-денежные отношения никак не оформлялись. В апреле 2023 года в целях необходимости приобретения земельных участков в г.Пензе и заключения договоров подряда с заказчиками на строительство на таких участках домов, ответчиком были проведены переговоры с ФИО9 о приобретении земельных участков, расположенных в <адрес>. Перед проведением таких сделок, с целью диверсификации, было решено оформить покупку земельных участков в том числе на ФИО3 с ее согласия. в ходе сделки от 28 апреля 2023 года, оплаченной ответчиком,14 земельных участков были оформлены на ФИО3 Никаких денежных средств за покупку земельных участков истец не вкладывала, в переговорах не участвовала. На основании ранее выданной доверенности от ее имени в ходе регистрации сделки действовало иное лицо. Перед оформлением таких участков ответчик обещала ФИО3 выплатить в будущем, после застройки участков и продажи домов ту же комиссию, которую оплачивала ей ранее, то есть по 300 000 рублей за каждую единицу земельного участка с проданным домом, что было ей очень интересно и с чем она согласилась. В ходе наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах 54 624 215 рублей 51 копейки, строительство земельных участков было заблокировано. В результате ожидания ФИО3 в получении в будущем комиссионных в размере 4 200 000 рублей были разрушены. Она сразу предположила, что ответчик из-за арестов не вернет 2 160 000 рублей. Ответчик обещала вернуть задолженность. После этого ФИО3 начала ее преследовать. Неоднократно в течение июля и августа месяца 2024 года она практически через день являлась по месту работы в офис на <адрес> в г.Пензе, где громко кричала, ругалась. Таким образом, начала вымогать денежные средства. Из-за страха за своих близких и зная ее преступный характер, с целью прекращения такого публичного воздействия, она, в ходе ее визитов в августе 2024 года под таким ее воздействием и с ее слов, плохо вникая в содержание текстов, написала несколько расписок с обязательством возврата денежных средств. Кредиторами по таким распискам, сначала написанных в один из дней августа 2024 года, являлись ФИО3,ее сын ФИО4, а по распискам, написанных в другой день того же месяца и ее тетя ФИО10, от которых денежные средства никогда не брала, в долг не занимала. ФИО1 обещала, что никуда обращаться по этим распискам не будет, и они нужны для гарантии сохранения ее намерений по передаче причитающихся ей денежных средств после возобновления работ по строительству и для обеспечения возврата согласованного долга. Ранее в ее адрес были осуществлены намеренные и добровольные денежные средства со стороны ФИО10 в интересах ФИО3 в размере 1 800 000 рублей, сумма которой, в ходе взаимных расчетов, позднее была возвращена ответчиком ФИО3; намеренные и добровольные денежные перечисления со стороны ФИО3 по возврату денежных средств от продажи объектов, ранее оформленных на ее имя; намеренные и добровольные денежные перечисления со стороны ФИО4 в интересах ФИО3 Все возможные перечисления и факты взаимной передачи денежных средств, ответчиком учтены в расчете реального долга (2 160 000 рублей) перед ФИО3, которая руководила всеми переводами от имени ФИО10 и ФИО4 То есть в августе 2024 года в результате вымогательства со стороны ФИО3, с ответчика были получены безденежные расписки разным кредиторам, в том числе на имя ФИО23 2 200 000 рублей без фактической передачи названными кредиторами денежных средств в долг в момент оформления расписок, с обязательством вернуть их в определенные сроки. В результате названных угроз и вымогательства, ФИО3 получила права на чужое имущество именно по выданным ей распискам, в том числе на третьих лиц, которые конвертировала в судебные акты, действуя от их имени по доверенностям. Ранее ФИО16 через ФИО6 С.В. и по ее просьбе, ответчиком были ссужены денежные средства в размере 1 400 000 рублей для погашения предпринимательской задолженности ФИО11 Указанная ссуда, переданная для ФИО16 и ФИО11 никак не была ответчиком оформлена. Денежные средства были перечислены ФИО11 обратно 14 декабря 2023 года намеренно и добровольно, которые полагала как возврат ранее ссуженных денег. ФИО11 реквизиты были получены от ФИО3, которой ответчик направил после того, как она в разговоре сообщила, что Венера хочет вернуть долг, но не знает куда перечислить. Она предложила ФИО3 забрать деньги и привезти ей. Но по каким то причинам это не случилось. Реквизиты сообщила ФИО12, денежные средства были перечислены ФИО11 Полагает, что имеются признаки как вымогательства, так и прямого мошенничества и покушения на совершение мошенничества. На основании изложенного просит отказать в иске, полагает расписку безденежной.

Представитель ФИО7 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года была составлена расписка, из которой следует, что ФИО7 получила от ФИО4 денежные средства в размере 2 200 000 рублей за участие в аукционе и 600 000 руб. от ФИО3 и обязалась вернуть ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере 3 280 000 руб. в солидарном порядке в срок до 01 сентября 2024 года.

Оригинал указанной расписки находится в материалах дела.

Факт перевода денежных средств в размере 1800 000 рублей (два платежа по 900 000 рублей) подтверждается квитанциями №, № от 05 февраля 2024 года, квитанцией № от 05 февраля 2024 года на сумму 400 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: за участие в аукционе, перевод осуществлен ФИО24 В качестве телефона получателя указан №. Всего перечислено 2 200 000 рублей.

Принадлежность номера телефона № ФИО7 не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается факт принадлежности ей счета №. Факт перевода денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк от 06 февраля 2024 года, перевод осуществлен ФИО5 С., в качестве номера телефона получателя указан №

Истец, обратившись в суд с иском, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцами ответчику за участие в аукционе, о чем было указано в назначении платежа, для приобретения земельного участка коммерческого назначения для истцов. Между тем, ФИО7, земельный участок приобретен для истцов не был, а денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истцами 03 сентября 2024 года в адрес ФИО7 было направлено требование о возврате денег в сумме 3 280 000 рублей.

В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратила.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил. В опровержение доводов истцов представлены возражения, к которым суд относится критически, поскольку они не последовательны и не подтверждаются доказательствами.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО7 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что следует из совокупности доказательств. Из пояснений истцов следует, что денежные средства были перечислены на приобретение для них земельного участка на аукционе, о чем имеется отметка на переводах. Доказательства, опровергающие доводы истцов, ответчиком не представлены. Также из ответа администрации города Пензы следует, что в феврале 2024 года аукционы по предоставлению земельных участков коммерческого назначения, расположенных по адресу: <адрес> УМИ города Пензы не проводились. Доводы о безденежности указанной расписки суд находит несостоятельным. Само по себе датирование расписки 06 февраля 2024 года, а не 05 февраля 2024 года (осуществлены переводы денежных средств) не свидетельствует о ее безденежности, поскольку подтверждается совокупностью иных доказательств.

Истец ФИО3 указала, что денежные средства в размере 1 790 000 рублей ее сын ФИО4 получил в качестве кредита в банке, в связи с чем в в расписке была написана сумма возврата уже с процентами в случае, если ответчик не приобретет для них земельный участок.

Так в материалы дела представлено заявление-анкета ФИО4 на заключение кредитного договора на сумму 1 790 000 рублей, датированное 02 февраля 2024 года, также индивидуальные условия потребительского кредита. Из справки о движении денежных средств усматривается, что ФИО4 05 февраля 2024 года выдан кредит в сумме 1 790 000 рублей. В тот же день денежные средства перечислены ФИО7 в размере 2 800 000 рублей (2 200 000 – ФИО4, 600 000 рублей-ФИО3)

Доводы, приведенные в возражениях ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ФИО7, что расписка была написана под принуждением со стороны ФИО3, суд находит надуманным, не подтвержденным материалами дела либо иными доказательствами. Иные доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании и в возражениях ответчика суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 неосновательное обогащение в пользу ФИО4 и ФИО3 в суммах фактически перечисленных денежных средств, а именно 2 200 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению взыскание денежных средств в сумме 480 000 рублей (проценты банка по кредиту), поскольку у указанной суммы иная правовая природа.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3)

В силу изложенного истец вправе требования с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107 и частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размером неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, приведенным стороной истца, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцы просят взыскать проценты за период с 03 сентября 2024 года по 27 января 2025 года. Между тем суд считает верным определить период взыскания с 07 сентября 2024 года и по 27 января 2025 года. Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 173929 рублей 43 копейки.

Также с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в размере 47 435 рублей 31 копейка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 06.09.2024 государственная пошлина в размере 24 624 руб. В счет бюджета города Пензы подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан УМВД России по Пензенской области 22.12.2022) в пользу ФИО1 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ОУФМС России по Пензенской области в Железнодорожном районе ш. Пензы 01.02.2013) денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 47435 (сорок семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО7 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан УМВД России по Пензенской области 22.12.2022) в пользу ФИО1 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ГУ МВД России по г. Москве 24.09.2019) денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2024 года по 27 января 2025 года в сумме 173 929 (сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО7 ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан УМВД России по Пензенской области 22.12.2022) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан ОУФМС России по Пензенской области в <адрес> г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате госпошлины в размере 24 624 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО7 ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... выдан УМВД России по Пензенской области 22.12.2022) в доход бюджета г.Пензы госпошлину в размере 20 526 (двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья Тюрина Е.Г.