дело № 2-919/2024

55RS0007-01-2024-000070-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Топчий Е.В. при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на пересечении улиц Почтовая – Пушкина в городе Омске произошло дорожно транспортное происшествие – столкновение ее автомобиля под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО3, под управлением ФИО4. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.12 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, не предоставил преимущества водителю автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения и ей причинен имущественный вред в виде реального ущерба (убытков) на общую сумму 324400, 00 рублей, в том числе, 321400,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта (акт экспертного исследования №) и 3 000,00 рублей – оплата услуг экспертного учреждения (квитанция к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца на момент ДТП Была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Собственник автомобиля ВАЗ – 21103, государственный регистрационный знак № ФИО3 не застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, либо лиц, допущенных к управлению ее автомобилем в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что возмещение причиненного ей ущерба должно быть произведено за счет ФИО3, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности (собственником транспортного средства) и как титульный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства не проявила должной осмотрительности и заботливости относительно безопасной эксплуатации данного транспортного средства, сохранности своего и чужого имущества и факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 в момент ДТП не является основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Вместе с тем, не исключает, что надлежащим ответчиком может быть и водитель ФИО4, поскольку установление факта перехода владения источником повышенной опасности относится к исследованию и оценке доказательств и к установлению фактических обстоятельств дела полагает, что надлежащий ответчик будет установлен в ходе судебного заседания. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу 324400,00 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, 321400,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 3000,00 рублей – оплата услуг экспертного учреждения, а также 6444,00 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, полагал их обоснованными, автомобиль новый, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями МОТ и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. При этом указанным постановлением установлено, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО2

Инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9 составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, местом осмотра является: <адрес> следует из представленной в дело схемы, водители - истец по настоящему делу ФИО2 и ответчик ФИО4 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> – <адрес> по главной дороге увидела, что с <адрес> выезжает резко автомобиль, она посигналила и начала тормозить, но столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, г/з №, который выехал со второстепенной дороги. В ДТП пострадавших нет.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя автомобилем <данные изъяты> г/з № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес>, остановившись стал пропускать автомобили двигающиеся по главной дороге по <адрес> автомобиль красного цвета двигающийся по <адрес> с правым поворотом, подумал, что он будет поворачивать продолжил движение прямо, но автомобиль продолжил движение прямо и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/з №. В ДТП пострадавших нет, вину в ДТП признал полностью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО2 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО4 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО3, которая на момент ДТП являлась владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в протоколе о нарушении правил дорожного движения, в схеме ДТП и акте экспертного осмотра транспортного средства, а также в представленных фотографиях и акте экспертного исследования.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 321 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 321 400,00 руб.

Оценивая представленное экспертное исследование, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 321400,00 руб. Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать сумму ущерба в размере 324400 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6444 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате в ООО «Автоэкспертиза» 3 000 руб. за подготовленное специалистом заключение №.

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 321400 руб. была указана ФИО2 на основании заключения, подготовленного специалистом ООО «Автоэкспертиза». Поскольку обращение истца к ООО «Автоэкспертиза» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5217 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 321 400 (триста двадцать одна тысяча четыреста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 444 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2024.