Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-1719/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Смоленск 12 октября 2023 года
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,
обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Антоновой О.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе адвоката Антоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2023 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Антоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, пояснение обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Антоновой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь Заднепровского МСО СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя и избрал в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Антонова О.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска отменить. С позиции автора, оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 столь строгой меры пресечения не имелось, и обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств по делу и исследования судом представленных следователем материалов. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обращая внимание на показания свидетелей, не подтверждающих присутствие ФИО2 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, автор считает, что у суда отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению. Просит не принимать во внимание явку с повинной ФИО2, поскольку, как пояснял последний, она была отобрана сотрудниками правоохранительных органов в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие защитника. При указанных обстоятельствах, по мнению автора, избранная мера пресечения нарушает права обвиняемого, является чрезмерно суровой и избыточной применительно к обеспечению интересов следствия.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов усматривается, что 4 октября 2023 года постановлением старшего следователя Заднепровского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.м.5).
5 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 (л.м.49-51). В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 54-56).
5 октября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом преступлении не признал (л.м.57-64).
6 октября 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 4 декабря 2023 года (л.м. 78-79).
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции не нарушены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства старшего следователя, указал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, проверена судом на основании исследованных в судебном заседании материалов. Проверка законности получения явки с повинной ФИО2 не является предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе по вопросу оценки доказательств.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также располагал сведениями о личности ФИО2
В частности, судом установлено, что ФИО2 нигде не работает, социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни.
С учетом приведенных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. С учетом наличия судимости, отрицательных характеристик по месту проживания, ввиду отсутствия у обвиняемого источников дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может предпринять меры к созданию условий, препятствующих производству по делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему ФИО2, находясь на свободе, с учетом приведенных обстоятельств будет иметь возможность воспрепятствовать.
Возможность применения в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции и с учетом тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, суд верно не усмотрел к тому оснований. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО2 на срок, не превышающий срок предварительного расследования по уголовному делу с учетом требований ч.1 ст. 109 УПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлены.
Постановление суда об избрании ФИО2 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 октября 2023 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой О.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас