Судья Кретов И.В. Дело №33-3498-2023

46RS0011-01-2022-001908-13

№2-83/366-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бумпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «Бумпром» по доверенности ФИО2 на решение Курского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года, с учетом определения об описке от 10.05.2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бумпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бумпром» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 331 руб. 72 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от 15.06.2022 в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4066 руб. 63 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 549 рублей 04 копейки, уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру от 01.08.2022 на сумму 4696 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Бумпром», указав, что 25.05.2022 в г. Орле, на ул. Наугорское шоссе, д. 76 произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Kuga, <данные изъяты> и Газель Фургон, <данные изъяты>. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ford Kuga <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии в районе ТЦ «Европа» по указанному выше адресу, в который сзади въехал автомобиль Газель Фургон, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бумпром». Водитель автомобиля Газель Фургон <данные изъяты> вину в ДТП признал, данный факт зафиксирован в п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что Автомобиль Ford Kuga <данные изъяты> получил повреждение заднего бампера, крышки багажника, повреждение ЛКП, повреждение нижней части бампера. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании электронного страхового полиса № от 04.04.2022, которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 100 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Указывает, что она - ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью выполнения ремонтных работ, а также к независимому оценщику с целью определения стоимость ремонтных работ автомобиля Ford Kuga <данные изъяты> в связи с произошедшим ДТП, и согласно экспертному заключению от 15.06.2022 ущерб составляет 278 670 руб. 72 коп. Стоимость оценки составила 15 000 рублей. 01.07.2022 истец произвела окончательный расчет с ИП ФИО3 за восстановительный ремонт автотранспортного средства истца на сумму 120 783 руб. 51 коп. Итого, расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля Ford Kuga <данные изъяты> в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП составили 270 783 руб. 51 коп.Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумпром» с учетом уточнений в свою пользу материальный ущерб в размере 143 331 руб. 72 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от 15.06.2022 в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 17 958 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4067 руб., возвратить ей излишне уплаченную госпошлину в размере 629 руб.

Представитель ответчика ООО «БумПром» – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бумпром» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку истицей был составлен европротокол, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страхового возмещения отсутствуют.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Бумпром» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.05.2022 <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Kuga, <данные изъяты>, и Газель Фургон, <данные изъяты>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ford Kuga Р323РК57 находился в неподвижном состоянии в районе ТЦ «Европа» по указанному выше адресу, в который сзади въехал автомобиль Газель Фургон, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Бумпром». Водитель автомобиля Газель Фургон <данные изъяты> ФИО4 СЧ.А. С..вину в ДТП признал, данный факт зафиксирован в п. 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного ДТП автомобилю Ford Kuga, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Как установлено судом, собственником автомобиля Газель Фургон, <данные изъяты>, является ООО «Бумпром».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке прямого возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба сверх страхового лимита вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga <данные изъяты> по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 135 659,78 коп, с учетом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga <данные изъяты> составляет 243331,72 руб.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «Бумпром» как на владельца источника повышенной опасности. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из экспертного заключения № от 23.01.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga <данные изъяты> составила 243 331 руб. 72 коп. - 100 000 руб. выплаченное страховое возмещение, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143 331 руб. 72 коп.

Ответчиком данное заключение, объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлен, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Ford Kuga Р323РК57 не заявлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая извещение о ДТП, истица соглашалась, что размер причиненного ущерба не превышает 100 000 руб., не опровергают выводы суда, поскольку не являются основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составляет 135 659,78 коп, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная методика подлежит обязательному применению только в отношениях со страховыми организациями, в связи с чем выводы суда о размере ущерба, определенном в соответствии со среднерыночной стоимостью, являются правильными.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4066 руб. 63 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи