Судья Горбатько И.А. по делу № 33-6666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-815/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-007322-46) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Иркутской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд в исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Правобережном ОСП <адрес изъят> находится сводное исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята в отношении должника Х.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, удовлетворены. Выделена доля Х.А. в совместном имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
В рамках исполнительного производства произведена оценка указанной доли, имущество передано на торги. В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от Дата изъята торги по реализации данного имущества прошли безуспешно, Дата изъята имущество передано обратно в Правобережное ОСП <адрес изъят>. В его адрес из Правобережного ОСП <адрес изъят> поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество, на что письмом от Дата изъята он выразил согласие, однако Дата изъята судебный пристав-исполнитель принял решение о передаче имущества иному взыскателю. Постановлением от Дата изъята с указанного имущества снят арест, в связи с передачей его иному взыскателю.
В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит Нотариальной палате <адрес изъят> на основании договора купли-продажи недвижимости от Дата изъята , заключенного между Х.Е. и Нотариальной палатой <адрес изъят>.
Таким образом, на дату совершения сделки имущество находилось в юрисдикции Правобережного ОСП <адрес изъят>, однако судебный пристав-исполнитель не осуществил должного контроля, не проявил должной осмотрительности по сохранности данного имущества в виде совершения действий по аресту и ограничению на регистрационные действия.
На сегодняшний день он лишен возможности реализовать свое право на погашение задолженности.
Истец ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10 129 527,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 147,54 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гИркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Дата изъята от представителя Нотариальной палаты <адрес изъят>, являющейся третьим лицом по гражданскому делу Номер изъят, в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с истца ФИО1 в пользу третьего лица Нотариальной палаты <адрес изъят> понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты <адрес изъят> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что Нотариальная палата <адрес изъят> в рассматриваемом споре являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Интерес Нотариальной палаты <адрес изъят> был идентичен интересам стороны истца, поскольку удовлетворение требований о взыскании убытков с Российской Федерации исключало удовлетворение требований ФИО1 к Нотариальной палате <адрес изъят> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по иному делу.
Фактическое процессуальное поведение третьего лица в деле не являлось определяющим для принятия судом решения, Нотариальная палата <адрес изъят> какого-либо взаимодействия с непосредственными ответчиками по делу не имела и не могла иметь, участником исполнительного производства не являлась, была привлечена к участию в деле лишь потому, что на момент рассмотрения искового заявления была собственником имущества, утраченного из массы имущества должника в ходе исполнительного производства.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу выступала Нотариальная палата <адрес изъят>, привлечена к участию в деле по инициативе истца, указана в качестве третьего лица непосредственно в исковом заявлении.
Дата изъята между Нотариальной палатой <адрес изъят> (заказчик) и (данные изъяты) юридическая компания (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить представительство интересов заказчика в рамках судебных споров по делам, приведенным в пунктах 2, 3, 4 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять данные услуги, выплатить исполнителю вознаграждение, обусловленное настоящим договором, а также компенсировать исполнителю расходы, непосредственно связанные с исполнением по настоящему договору.
Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг Номер изъят исполнитель обязуется обеспечить представительство интересов заказчика в рамках дела Октябрьского районного суда <адрес изъят> Номер изъят по иску ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 10 129 527,14 руб., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выбытию имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.
Пунктом 7 договора определена подлежащая оплате стоимость услуг - 450 000 руб.
Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята к договору об оказании юридических услуг в пункт 7 договора Номер изъят внесены изменения, согласно которым стоимость услуг, предусмотренных договором, подлежащая выплате заказчиком исполнителю, составляет 450 000 руб., в том числе 75 000 руб. за представление интересов заказчика в рамках дела, указанного в пункте 3 договора.
Согласно акту приема-передачи к договору об оказании юридических услуг, составленному и подписанному Нотариальной палатой <адрес изъят> (заказчик) и ООО «Эн-эл-си» юридическая компания (исполнитель), исполнитель передал юридические услуги, оказанные им в рамках договора, а заказчик принял их, стоимость услуг по договору составила 450 000 руб.
Денежные средства по договору, в том числе в сумме 75 000 руб. исполнителем получены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята (общая сумма 450 000 руб.).
Разрешая заявление Нотариальной палаты <адрес изъят>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, установив факт несения третьим лицом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора об оказании юридических услуг, оценил объем выполненной исполнителем работы, процессуальное поведение третьего лица в ходе рассмотрения дела, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель третьего лица, и, с учетом принятия Октябрьским районным судом г. Иркутска решения от Дата изъята об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что сумма 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, включающей в себя непосредственное участие в судебном разбирательстве, мотивированное изложение позиции по делу и представление письменных возражений.
Довод частной жалобы истца о том, что процессуальное поведение Нотариальной палаты Иркутской области в деле не являлось определяющим для принятия судом решения, а исковые требования не затрагивали права и интересы Нотариальной палаты Иркутской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, третье лицо Нотариальная палата Иркутской области процессуальные права по делу реализовывала активно, его представитель непосредственно принимал участие в судебных заседаниях по делу, представлял письменные возражения на исковое заявления, письменные возражения на апелляционную жалобу, письменные возражения на кассационную жалобу.
Кроме того, суд учитывает, что Нотариальная палата Иркутской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица самим истцом ФИО3, указана таковым непосредственно в исковом заявлении, то есть ФИО1, обращаясь в суд, полагал, что заявленные им исковые требования напрямую затрагивают права и интересы Нотариальной палаты <адрес изъят>.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.А. Алферьевская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.08.2023.