УИД 35RS0№-09

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора района ФИО6,

обвиняемого несовершеннолетнего ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование основное общее, холост, невоеннообязанный, не судим, учащийся 8 класса МАОУ «Первомайская средняя школа», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в угоне – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:06 по 05:45 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь возле <адрес>, не имея разрешения собственника на завладение и управление автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение им, умышленно незаконно без цели хищения сел в салон данного автомобиля, и, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя им неправомерно, поехал по Центральной улице д. Бараново в сторону <адрес>.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию действий не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что с обвиняемым и законным представителем обвиняемого, которые принесли ему извинения о возместили ущерб, они примирились, претензий имущественного характера к ним не имеет.

Обвиняемый ФИО1, законный представитель ФИО2 и его защитник с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласны.

Прокурор ФИО6 полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории умышленного преступления средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый не судим, между ним, потерпевшим и законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого состоялось примирение, которое заключается в том, что ФИО1 перед потерпевшим извинился, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого загладил причиненный материальный вред. Таким образом, установлен факт добровольного примирения обвиняемого, потерпевшего и законного представителя, поэтому уголовное дело, уголовное преследование по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 следует отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ защитнику за участие в период предварительного расследования выплачено вознаграждение в размере 4 103,20 рублей, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 2 051,60 рублей, а всего 6 154,80 рублей, которые следует взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с отплатой труда защитника, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 6 154,80 рублей (шесть тысяч сто пятьдесят четыре рубля 80 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина