УИД: 62RS0004-01-2022-004298-89

Производство: № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 марта 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани, мотивировав исковые требования тем, что она фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> с дд.мм.гггг.. Истец дд.мм.гггг. обратилась с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения, с приложением комплекта документов, за исключением документа, подтверждающего ее право пользования жилым помещением, в связи с его утратой. дд.мм.гггг. ФИО1 получила заключение об отказе в связи с невозможностью установить право пользования жилым помещением на условиях социального найма. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани был заменен на надлежащего – администрацию г.Рязани. На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием между истцом и СПМК «Рязаньоблсельстрой» трудовых отношений, что подтверждено сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что свидетельствует о вселении истца в указанное жилое помещение по договору найма служебного жилого помещения. Письменный договор найма служебного жилого помещения между сторонами не оформлялся, однако, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о том, что спорная комната на момент передачи ее истцу обладала статусом служебной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был отнесен к муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от дд.мм.гггг. №.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы гражданского дела, на жилое помещение по адресу: <адрес>, право собственности муниципального образования – городской округ г. Рязань на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности муниципального образования на жилое помещение по адресу: <адрес> также подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества г. Рязани, представленной Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с составом семьи один человек, фактически проживает там с 1988 года, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с передачей в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> истец проживает в нем на условиях договора социального найма жилого помещения.

Вывод суда о том, что между истцом и ответчиком в настоящее время фактически имеют место правоотношения социального найма названного жилого помещения, основан на факте регистрации ФИО1 в указанном жилом помещении по месту постоянного проживания, нахождением спорного жилого помещения в муниципальной собственности и внесением платы за наем данного жилого помещения и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, истец, проживая в указанном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения, имеет право на бесплатное получение этого жилого помещения в собственность.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако в приватизации ей было отказано (заключение об отказе № от дд.мм.гггг.).

Согласно сведениям ГБУ РО «ГАРО», в архивном фонде филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» не обнаружены сведения об использовании истцом права бесплатной приватизации жилого помещения 1999 года.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными, обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, не имеется, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации города Рязани (ОГРН <***>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин