Судья: фио № 10- 15422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 0565 и ордер № 287167 от 26.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1 – ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 10 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

22.08.2022 г. следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело № 12202450011000074 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

05.04.2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 06.04.2023 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

07.04.2023 г. Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 25.05.2023 г. продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 07 месяцев 00 суток, до 10.08.2023 г.

По ходатайству ст. следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес районным судом адрес 29.05.2023 г. в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 10 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», анализируя обвинение и причастность фио к нему, считает, что суд не принял во внимание то, что по уголовному делу не установлено причинение ООО «Пирит-Энерго» материального ущерба, в связи с чем фио незаконно находится под домашним арестом.

Просит суд учесть состояние здоровья фио, в связи с которым пребывание под домашним арестом не представляется возможным, а также то, что у него на иждивении находятся мать и дочь, являющиеся инвалидами, нуждающиеся в постороннем уходе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием фио проведены в соответствии с общими правилами их производства. Процедура предьявления обвинения основана на законе.

Продлевая срок домашнего ареста фио, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в которых имеются достаточные данные о личности, а также данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления по квалифицирующему признаку с причинением тяжких последствий. При чем, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на запрет определенных действий или залог. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание фио под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты сведения о личности фио не содержат безусловных оснований, требующих изменения или отмены действующей меры пресечения. Обременения, которые несет ФИО1, в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ему судом запретами, не могут являться, вопреки доводам стороны защиты, основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на фио возложены только те запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Оснований для изменения возложенных судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения, ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Доводы жалобы, в которых защитник побуждает суд дать оценку доказанности обвинения, наличия достаточности доказательств, не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, так как могут быть рассмотрены только судом при разрешении уголовного дела по существу.

Доводы о наличии на иждивении матери и дочери, являющиеся инвалидами, не являются безусловными и влекущими изменение меры пресечения. При этом, при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, о наличии иждивенцев, мотивировав вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: