УИД 58RS0022-01-2023-000221-36 1 инстанция №2-193/2023 Судья Устименкова О.В. №33-2886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи от 10 февраля 2023 г. № У-0000215417 удовлетворить.

Исполнительную надпись от 10 февраля 2023 г. № У№ совершенную нотариусом ФИО2 , о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 21 мая 2021 г. № № отменить».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи от 10 февраля 2023 г. № У№ совершенной нотариусом ФИО2

В обоснование требований ФИО1 указала, что 21 мая 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и заявителем заключен кредитный договор № TOP№, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 762 500 руб., а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 10 февраля 2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору потребительского кредита № TOP№, в размере 637 823 руб. 37 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 804 руб. 52 коп. Заявитель указывает на то обстоятельство, что она не заключала с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от 21 мая 2021 г. № TOP№, в связи с чем считает исполнительную надпись, совершенную нотариусом, незаконной. При этом, в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Никаких претензий об оплате кредитных обязательств заявителю не направлялось.

ФИО1 просила суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО2 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 637 823 руб. 37 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 804 руб. 52 коп.

Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. 21 мая 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № TOP№, которому автоматически был присвоен номер № TOP№. ФИО1 не была лишена права ознакомиться со всеми условиями до подписания кредитного договора. Ставя подпись в договоре, заемщик выражает согласие со всеми существенными условиями, содержащимися в документах. При этом номер кредитного договора не является его существенным условием и не указание его в самом тексте документа не влечет недействительности кредитного договора. Сам факт заключения кредитного соглашения соответствует нормам законодательства, денежные средства перечислены заемщику, техническая ошибка в наименовании кредитного договора не является основанием для отмены исполнительной надписи.

АО «Альфа-Банк» просит решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк», заинтересованное лицо - нотариус ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № TOP№, предусматривающий выдачу кредита наличными, с уплатой 12,0 % годовых. Согласно индивидуальным условиям сумма кредита составляет 762 500 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, сумма ежемесячного платежа - 15 100 руб.

Согласно п. 14 условий договора потребительного кредита, заемщик ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительного кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Договор № TOP№ ФИО1 подписан собственноручно 21 мая 2021 г. Также собственноручно заявитель указывает, что с договором выдачи кредита наличными ознакомлена и согласна, обязуется выполнять его условия.

10 февраля 2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № У-№, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 21 мая 2021 г. № TOP№ просроченной ссудной задолженности в размере 637 823 руб. 37 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16 804 руб. 52 коп., суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 336 руб. 14 коп. Срок, за который производится взыскание с 5 октября 2022 г. по 9 января 2023 г.

Как следует из исполнительной надписи нотариуса, представленных суду документов, исполнительная надпись совершена на кредитном договоре от 21 мая 2021 г. № TOP№.

10 февраля 2023 г. нотариус ФИО2 направил ФИО1 уведомление № 994 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре от 21 мая 2021 г. № TOP№, которое ею получено 25 февраля 2023 г. (ШПИ № 44237077368793).

Как следует из представленных нотариусом документов, при заполнении представителем АО «Альфа - Банк» ФИО3 заявления о совершении исполнительной надписи 10 февраля 2023 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 номер кредитного договора указан №TOP№, дата кредитного договора - 21 мая 2021 г., к заявлению приложены индивидуальные условия выдачи кредита наличными от 21 мая 2021 г. № TOP№, расчет задолженности по кредитному договору от 21 мая 2021 г. № TOP№, требование о срочном погашении задолженности по договору от 21 мая 2021 г. № TOP№, направленное 12 декабря 2022 г. в адрес ФИО1 о срочном погашении задолженности по кредитному договору от 21 мая 2021 г. № TOP№.

Из текста исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 10 февраля 2023 г. № У-№ о взыскании с ФИО1 задолженности следует, что она совершена на кредитном договоре от 21 мая 2021 г. №TOP№, при этом данный кредитный договор нотариусу банком предоставлен не был.

По запросу суда первой инстанции нотариусом представлен договор потребительского кредита № TOP№, который был представлен АО «Альфа-Банк» при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Договор от 21 мая 2021 г. №TOP№, на котором совершена исполнительная надпись, не представлен.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 10 февраля 2023 г., уведомление о совершении исполнительной надписи получено ФИО1 25 февраля 2023 г., заявление об отмене исполнительной надписи ФИО1 направила в суд 1 марта 2023 г., то есть в установленный законом десятидневный срок.

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 10 февраля 2023 г. № У-№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 21 мая 2021 г. № TOP№, суд первой инстанции исходил из того, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом нарушен, документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, исполнительная надпись совершена на кредитном договоре от 21 мая 2021 г. № TOP№, который нотариусу и суду не представлен, а также все иные документы, предоставленные для совершения исполнительной надписи от 10 февраля 2023 г. № У-0000215417 содержат указание на указанный договор (требование от 12 декабря 2022 г., заявление АО «Альфа-Банк» от 10 февраля 2023 г., уведомление нотариуса от 10 февраля 2023 г. № 994), что свидетельствует о незаконности исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате указано, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № TOP№.

Однако исполнительная надпись совершена на кредитном договоре от 21 мая 2021 г. № TOP№, который нотариусу и суду не представлен, а также все иные документы, предоставленные для совершения исполнительной надписи от 10 февраля 2023 г. № У-№ содержат указание на указанный договор.

При указанных обстоятельствах, совершение исполнительной надписи на кредитном договоре, который не был предоставлен нотариусу, свидетельствует о незаконности исполнительной надписи.

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что 21 мая 2021 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № TOP№, которому автоматически был присвоен номер № TOP№, при этом техническая ошибка в наименовании кредитного договора не является основанием для отмены исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок совершения исполнительной надписи.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства по делу в каждом конкретном случае устанавливаются судом, а судебные постановления, приведенные АО «Альфа-Банк» в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи