ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 августа 2023 года

судья Гусова И.В.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, материал 9-61/2023 по иску ФИО3 к нотариусу ФИО2 РСО-Алания об обязании выдать свидетельство оправе на наследственное имущество

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 21.03.2023, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к нотариусу ФИО2 РСО-Алания об обязании выдать свидетельство оправе на наследственное имущество - возвратить истцу.

Разъяснить ФИО3 его право на обращение в суд в порядке особого производства, о том же предмете и по тем же основаниям,

установил:

ФИО3 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к нотариусу ФИО2 РСО-Алания об обязании выдать свидетельство оправе на наследственное имущество.

Определением судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 21.03.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании ст.ст.135,263 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

С указанным определением не согласился истец, подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене, считая его незаконным.

Исследовав исковой материал, приняв во внимание доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в своем исковом заявлении указывает в качестве ответчика нотариуса ФИО2 РСО-Алания ФИО4, ссылаясь на то, что в данном заявлении есть спор о праве, но не указывает лицо, с кем у него имеется спор о праве, тогда как нотариус не является заинтересованным лицом по существу спора, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно выносится нотариусом без просьбы заявителя не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляется заявителю в электронной форме.

Из искового материала следует, что 27.10.2022 нотариусом Алагирского нотариального округа ФИО4 вынесено постановление №15/41-н/15-2022-105, которым ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, мотивированное тем, что в производстве Алагирского районного суда рассматриваются споры между наследниками к имуществу наследодателя, судебные постановления по которым еще не вынесены, решения по которым могут повлиять на изменение круга наследников, что делает невозможным выдачу свидетельства.

Согласно ст.49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, жалоба на отказ нотариуса Алагирского нотариального округа в совершении нотариального действия в виде отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство в силу положений приведенных Основ должна быть рассмотрена в исковом порядке.

Кроме того, ст.135 ГПК РФ не предусматривает оснований для возвращения искового заявления, которые приведены в обжалуемом определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, а возвращение искового заявления при названных обстоятельствах, нарушает права заявителя, предусмотренные ст.47 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 21 марта 2023 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления и приложенных материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания от 21 марта 2023 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО3 к нотариусу ФИО2 РСО-Алания об обязании выдать свидетельство оправе на наследственное имущество в Алагирский районный суд РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.