Дело № 2-2585/2022

(74RS0037-01-2022-002827-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 149100 рублей, в возмещение ущерба по поврежденному недвижимому имуществу в сумме 45600 рублей, расходов по оплате оценки ущерба по поврежденному автомобилю в размере 10500 рублей, расходов по оплате оценки ущерба по поврежденному недвижимому имуществу в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 325600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8403 рублей.

В обоснование иска указывает, что 19 июля 2022 года в 21 час 15 минут водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер №, повредил забор с въездными воротами у дома № 50 по ул. Ленина г. Бакала Челябинской области, находящийся во дворе дома автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, а также забор между домами № 50 и № 52 по ул. Ленина г. Бакала Челябинской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, признавая себя виновным в причинении истцу вреда, иск признал частично: требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, требования в остальной части признал в полном объеме.

Опросив истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 19 июля 2022 года в 21 час 15 минут водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой автодороге <адрес>, безопасную скорость движения автомобиля не избрал, не справился с управлением, совершив наезд на въездные ворота у дома № 50 по ул. Ленина г. Бакала Челябинской области, находящийся во дворе дома автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №, а также забор между домами № и № по ул. Ленина г. Бакала Челябинской области, принадлежащие ФИО3, в результате чего въездные ворота у дома № 50 по ул. Ленина г. Бакала Челябинской области, находящийся во дворе дома автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, а также забор между домами № и № по ул. Ленина г. Бакала Челябинской области, получили механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя собственным технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой автодороге, безопасную скорость движения автомобиля не избрал, не справился с управлением, совершив наезд на въездные ворота у жилого дома, находящийся во дворе дома автомобиль, а также забор между жилыми домами.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителем ФИО4 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения в момент ДТП водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения хотя и не является непосредственной причиной ДТП, но послужил основанием для ухудшения реакции водителя на оценку дорожной обстановки и возможностей автомобиля.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный № никто не управлял, он стоял припаркованный во дворе дома.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 445100 рублей, с учетом износа 183000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП составляет 176800 рублей, стоимость годных остатков составляет 27700 рублей.

Собственником жилого <адрес> и земельного участка под ним в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № и №.

Согласно Отчету ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, рыночная стоимость ущерба недвижимого имущества, расположенного у дома № 50 по ул. Ленина г. Бакала Челябинской области, составляет 45600 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчиком не оспаривались результаты проведенной истцом оценки ущерба, Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ могут быть приняты судом для определения величины ущерба, поскольку они составлены мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, ПТС № свидетельством о регистрации №, показаниями ФИО4, пояснившего, что он автомобиль купил, но договор купли-продажи у него не сохранился, учитывая, что все документы на автомобиль в оригинале находятся на руках у ответчика.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Свидетели ФИО, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что они находились дома и видели, как от наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО4 было повреждено имущество истца.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО3 лежит в полном объеме на ответчике ФИО4

При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то величина ущерба подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков: 176800 рублей - 27700 рублей = 149100 рублей.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО3 лежит в полном объеме на ответчике ФИО4 в размере 149100 рублей (по автомобилю) и 45600 рублей (по объектам недвижимости).

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 149100 рублей, и по объектам недвижимости в сумме 45600 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки по поврежденному автомобилю в размере 10500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба по поврежденному недвижимому имуществу в размере 6500 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему ущерба в ДТП, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов не оспаривались ответчиком, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку доказательств причинения истцу телесных повреждений в спорном ДТП, а также то, что после спорного ДТП истец проходил лечение, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Заявленная ко взысканию величина морального вреда, как пояснила в судебном заседании истец, складывается из стоимости поврежденного мелкого инвентаря во дворе дома и стоимости кредита, взятого её затем для приобретения ею нового автомобиля, необходимого ей для работы и доставке внучки в дошкольное образовательное учреждение, по мнению суда, не являются подтверждением причиненного истцу морального вреда, поскольку по своей сути являются материальной составляющей последствий причиненного ущерба.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5317 рублей, учитывая, что истцом не верно была определена и оплачена цена иска при подачи заявления в суд, поскольку величина компенсации морального вреда была суммирована с величиной материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 № в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 149100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей, в возмещение ущерба по поврежденному недвижимому имуществу 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба по поврежденному автомобилю в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба по поврежденному недвижимому имуществу в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей.

В части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова