Мировой судья Мягкова О.В. Дело №11-105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Главколлект» (далее Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, мировой суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Согласно материалам, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику была приложена квитанции № об отправке на имя ФИО1 через автоматизированный программный комплекс «Податьвсуд.РФ» (л.д. 19). Согласно сведениям с сайта письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не ограничивают право истца в выборе способа и средств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ в данном случае ООО «Главколлект» выполнены.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья