Судья Ткачук Н.А.

№ 33-2277/2023

10RS0016-01-2022-008778-20

2-224/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ХХХ о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ХХХ и представитель ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Приморского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены частично исковые требования ХХХ, с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца взысканы: денежные средства, уплаченные за а/м в размере 5 977 000 руб., разница между ценой автомобиля при его покупке и на дату вынесения решения суда – 1 733 000 руб., неустойка – 2 000 000 руб., проценты по кредиту – 500309,21 руб., убытки – 112 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32 866 руб., а также неустойка с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактического возврата денежных средств. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ дополнительным решением в пользу ХХХ взысканы судебные расходы в общем размере 124106,37 руб.

До вступления решения суда в законную силу ООО «Тойота Мотор» в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков ХХ.ХХ.ХХ выплатило ХХХ 6 089 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ дополнительно 7 276175,21 руб. и ХХ.ХХ.ХХ - 124106,37 руб. (л.д. 24/1).

При этом, ХХХ ХХ.ХХ.ХХ предъявил в банк исполнительный лист и просил взыскать неустойку от суммы 7710000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 22127700 руб. ХХ.ХХ.ХХ банком удержана с ООО «Тойота Мотор» указанная денежная сумма.

Таким образом, выплаченные и удержанные с ООО «Тойота Мотор» денежные суммы, превышают размер ущерба, взысканный судебным решением, на сумму 17 035316,40 руб. (35 616 981,60 - 18 581 665,20).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о возврате излишне полученной им суммы, которое получено им ХХ.ХХ.ХХ и до данного времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 241528,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 416 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 11219,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486,45 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что решением суда с ООО «Тойота Мотор» неустойка на сумму 7710000 руб. взыскана с ХХ.ХХ.ХХ. При этом ООО «Тойота Мотор» частично исполнив свое основное обязательство в дальнейшем несет ответственность только в оставшейся части неисполненного обязательства. Из причитающейся ФИО1 по решению суда денежной суммы ответчик фактически получил 35 616 981,60 руб. Указанная разница в размере 17 035 316,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Тойота Мотор» как неосновательное обогащение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, с ООО «Тойота Мотор» в пользу ХХХ взысканы: денежные средства, уплаченные за а/м в размере 5 977 000 руб., разница между ценой автомобиля при его покупке и на дату вынесения решения суда – 1 733 000 руб., неустойка – 2 000 000 руб., проценты по кредиту – 500309,21 руб., убытки – 112 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 32 866 руб., а также неустойка с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактического возврата денежных средств. Решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ дополнительным решением в пользу ХХХ взысканы судебные расходы в общем размере 124106,37 руб.

ХХ.ХХ.ХХ определением Приморского районного суда (.....) разъяснено указанное решение суда, определено, что ко взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ХХХ подлежит неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактической выплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7 710 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу ХХХ взыскано 18 581 665,2 руб., а также неустойка с ХХ.ХХ.ХХ на сумму 7 710000 руб. до даты фактического возврата денежных средств.

Согласно представленным в дело платежным поручениям до вступления решения суда в законную силу ООО «Тойота Мотор» в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков ХХ.ХХ.ХХ выплатило ХХХ 6 089 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ дополнительно выплачено 7 276175,21 руб. и ХХ.ХХ.ХХ - 124106,37 руб. (л.д. 24/1).

Сторонами не оспаривалось, что фактически решение Приморского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ исполнено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Тойота Мотор» обратилось в Сегежский городской суд РК с иском об уменьшении размера взысканной в пользу ХХХ неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

При этом, ХХ.ХХ.ХХ ХХХ предъявил в АО КБ «Ситибанк» исполнительный лист и просил взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 22127700 руб. от суммы 7710000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ со счета ООО «Тойота Мотор» в пользу ХХХ перечислены указанные денежные средства в размере 22 127 700 руб. (л.д. 110/1).

Таким образом, выплаченные и удержанные с ООО «Тойота Мотор» денежные суммы, составляют 35616 981,60 руб. (22 127700 + 6 089000 + 7 276175,21 + 124106,37), что превышает размер ущерба, взысканный судебным решением, на сумму 17 035316,40 руб. (35 616 981,60 - 18 581 665,20).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ХХХ, составлял 21 710 900 руб. (200 000 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ + 21 510 900 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышающим сумму неустойки, которую ООО «Тойота Мотор» должно было выплатить ХХХ по судебному решению, является сумма 416 800 руб. (22 127 700 руб. (списано банком) – 21 710 900 руб. неустойка), подлежащая взысканию с ХХХ, в качестве неосновательного обогащения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу ХХХ всего взыскано 18 581 665,2 руб., а также неустойка с ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения Приморского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 7 710 000 руб.

Ответчик фактически получил за счет ООО «Тойота Мотор» 35 616 981,60 руб. (22 127700 + 6 089000 + 7 276175,21 + 124106,37), что превышает размер ущерба, взысканный судебным решением, на сумму 17 035316,40 руб. (35 616 981,60 - 18 581 665,20).

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о возврате излишне полученной им суммы, которое получено им ХХ.ХХ.ХХ и до названного времени не исполнено.

Также с ООО «Тойота Мотор» в пользу ХХХ подлежала взысканию неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 5 216490 руб. (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 693900 руб. + за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 4 522590).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению на сумму 7710000 руб. независимо от частичного исполнения ООО «Тойота Мотор» ХХ.ХХ.ХХ своего основного обязательства, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом частичного исполнения основного обязательства уменьшается как размер обязательства, как и подлежащая взысканию неустойка.

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 11 818 826,40 (17 035 316,40 руб. минус неустойка в размере 5 216490 руб.).

На указанную сумму с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 339 346.03руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42000.

Таким образом, решение Сегежского городского суда Республики ХХХ по настоящему делу подлежит изменению.

С ответчика ХХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 818 826,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 339 346.03руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42000 (от 60000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2023 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ХХХ (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 11 818 826,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 346.03руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи