Мотивированное определение изготовлено 11.09.2023

Дело № 11-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

04 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-100/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-1237/2023 иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.05.2023, согласно которого исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 просил решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Мировым судьей было установлено, что 02.09.2022 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор № на оказание консультативных и представительских услуг (л.д. 75), стоимость услуг составила 40 000 рублей. 20 000 рублей было оплачено истцом при заключении договора, впоследующем 16.09.2022 истец подал заявление об отказе от договора и требованием вернуть 20 000 рублей, однако до подачи иска в суд 25.11.2022 ответчик денежные средства не возвратил.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору № на оказание консультативных и представительских услуг, кроме того установил что данный договор на основании акта истца признан незаключенным, работы по договору не выполнялись.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы, уплаченной по договору, а также суммы неустойки и компенсации морального вреда. Ходатайств о снижении суммы неустойки в суд первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению условий договора № на оказание консультативных и представительских услуг и указанию стоимости работ по нему. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательств по делу, выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на нормах закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-1237/2023 иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: