УИД 03RS0002-01-2025-002305-34

Дело № 2-2426/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика, сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb стоимостью 64 399,10 руб. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: телефон стал подвисать, долго думать в приложениях и греться, выключается. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней с приложением копии товарного чека и банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества. Заявленные недостатки не были подтверждены, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара. Однако недостатки в смартфоне не устранились. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется дефект системной платы. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 800 руб., которые были уплачены истцом. Учитывая изложенное, требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным. Так как добровольно ответчик не вернул денежные средства за сотовый телефон - истец был вынужден обратиться в суд. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На составление искового заявления и представление интересов представителя в суде истец понес траты в сумме 30 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 189 333,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb серийный номер № в размере 64 399,10 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 399,10 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 19 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., штраф в размере 64899,10 руб.

На ФИО1 возложена вернуть ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 13 128 Gb серийный номер №, в надлежащем состоянии в полной комплектации в течение 20 календарных дней со дня выплаты истцу денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар у ФИО1

Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2431,97 руб.

Взысканы с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН № расходы при проведении судебной экспертизы сумму в размере 18 000 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара – сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb серийный номер № в размере 64 399,10 руб. и частично штрафа в размере 5599,90 руб. не подлежит исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 64 399,10 руб. х 294 х 1% =189 333,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность инеобоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений IIленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость некачественного товара в размере 64 399,10 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Такой размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая характер и длительность нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом понесены расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, учитывая, что представитель не принимал участие в судебном заседании, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ