Дело № 44RS0026-01-2022-000036-34

(№ 2-199/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о признании договора незаключенным, признании соглашения недействительным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по заключению специалиста за минусом лимита ответственности страховщика в размере 131025,14 руб., убытков в виде расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., судебных расходов. Указала, что 07 ноября 2021 года в 12.00 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. № принадлежавшем ей на праве собственности, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем Тойота Хариер, г.р.н. № под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Хариер получил механические повреждения. Согласно материала о ДТП виновником признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой плис ААВ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», страховой полис ОСАГО ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем. АО «МАКС» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 95 000 руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 15 ноября 2021 г. (убыток №). В связи с тем, что ей не была известна величина нанесенного ущерба, она обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО5, с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от 02 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 226025,14 руб. Невозмещенная часть материального ущерба составляет 131025,14 руб. (226025,14 – 95000).

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования.

28.04.2022 было представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом указано, что фактические затраты на ремонт по заказ-наряду составили 218250 руб., т.о. невозмещенная часть материального ущерба составляет 123250 руб. Указанная сумма была заявлена ко взысканию.

18.07.2022 истцом было представлено вновь уточненное исковое заявление, в котором, указав соответчиком АО «МАКС» в лице Костромского филиала, истец просил признать договор страхования по тарифу «Мини-КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с 00:00 10.07.2021 по 23:59 09.07.2022, между АО «МАКС» и истцом незаключенным, признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным, признать выплаченное страховое возмещение АО «МАКС» истцу как произведенное ей по убытку № № согласно акта о страховом случае от 15 ноября 2021 г. по договору ОСАГО ТТТ №, взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 131025,14 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по экспертному заключению, за минусом лимита ответственности страховщика, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3820,50 руб., убытки в виде расходов за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика АО «МАКС» в лице Костромского филиала расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за услуги почтой связи по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 71 руб.

18.07.2022 в ходе судебного заседания принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, в котором она просила обязать ФИО3 передать годные остатки замененных на новые деталей Тойота Хариер, 2014 года выпуска, г.н. №,: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, облицовка порога левого. При невозможности предоставления указанных годных остатков деталей ТС обязать ФИО3 передать ФИО2 стоимость данных остатков, установленную в ходе судебного разбирательства. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком по встречному иску судебного решения.

Истец ФИО3 в суд не прибыла, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании 10 августа 2022 г. представитель истца ФИО1 исковые требования, предъявленные к АО «МАКС» и ФИО2 поддержал, уточнив, что к ответчику ФИО2 в части возмещения ущерба предъявляются требования о взыскании денежной суммы в размере 123 250 руб., как разницы между фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной по заказ-наряду, за минусом лимита ответственности страховщика. Пояснил, что ДТП произошло 07.11.2021 у ТЦ «РИО». Ответчик при маневре правого поворота не уступила дорогу автомобилю истца под управлением ФИО4, в связи с чем нарушила ПДД и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. После ДТП машина истцом была отремонтирована, поэтому она просит взыскать только то, что потратила на ремонт автомобиля. За восстановительный ремонт автомобиля истец платила наличными деньгами, поэтому никаких платежных документов у нее не имеется, расходы подтверждаются только заказ-нарядом с распиской индивидуального предпринимателя о получении денежных средств. За выплатой страхового возмещения она обращалась по полису ОСАГО, просила направить автомобиль на СТОА. Ей предложили подписать соглашение о выплате 95000 руб. для самостоятельного ремонта, так как у страховой компании не заключены договоры со СТОА. Она согласилась и подписала соглашение, не заметив, что в нем указано о его заключении в соответствии с договором страхования № от 10.07.2021, а не договором ОСАГО. Когда это выяснилось в ходе настоящего судебного разбирательства в страховой компании дали устные пояснения о том, что к каждому полису ОСАГО страховщик заключает мини-договор КАСКО без оплаты страховой премии. И в случаях, предусмотренных Правилами страхования по программе мини КАСКО, осуществляет выплату страхового возмещения и проводит ее не по ОСАГО, а по мини КАСКО, чтобы не отчитываться в ЦБ РФ за соответствующие выплаты, так выгоднее страховой компании. Истец обратилась с письменным заявлением с просьбой о том, чтобы ей дали письменные разъяснения по этому вопросу, но ей предоставили только копию полиса КАСКО, который она не подписывала, страховую премию не платила и не видела до настоящего времени. Ответа на обращение нет. Сам размер выплаты, определенный страховщиком, соответствует Единой методике, расценкам, которые утверждены РСА. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Правилами ОСАГО, п.9.5.2.2 договора «мини-КАСКО». В страховой компании поясняют, что они проводят выплаты по этим договорам только в том случае, когда у виновника полис другой страховой компании, чтобы была возможность суброгационного требования. И сделано это только для того, чтобы по филиалу уменьшить размер убытков, за которые они отчитываются в РСА и ЦБ по ОСАГО.

Представитель ФИО1 пояснил, что именно поэтому они в ходе судебного разбирательства обратились с требованиями к АО «МАКС», поскольку при признании незаключенным договора добровольного страхования, страховщик впоследствии должен будет выплатить всю сумму ущерба, исходя из фактических расходов на восстановление автомобиля, за минусом уже выплаченной суммы фактически по договору ОСАГО, так как не выполнил свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на СТОА согласно заявлению ФИО3. Вместе с тем, в настоящее время требования к ФИО2 они также поддерживают, так как не могут предвосхитить решение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований, предъявленных к ФИО3, в полном объеме. Уточненные исковые требования истца не признала. В письменном ходатайстве о приобщении доказательств к полису ОСАГО указала, что в материалах дела имеется полис добровольного имущественного страхования №КАСКО) и обязательного страхования автогражданской ответственности № ТТТ № (ОСАГО). Согласно соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 11.11.2021 и искового заявления истец получил страховую выплату в размере 95 000 руб. именно по договору добровольного имущественного страхования. Поскольку ее ответственность перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО № ААВ №, то вред истцу обязана возместить страховая компания. На этом основании она отказалась от встречного искового заявления и просила отказать истцу ФИО3 в исковых требованиях, предъявленных к ней, в полном объеме.

Помимо этого, ответчиком представлена письменные пояснения, в которых указала, что согласно единственной судебной экспертизе, которую она оплатила и которая в настоящий момент истцом не оспорена, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 625 руб. Оснований сомневаться в этом расчете не должно быть.

По обстоятельствам ДТП ранее в судебном заседании поясняла, что 07 ноября 2021 года она парковалась возле ТЦ «РИО», скорость ее автомобиля была 10 км/ч. Водитель на автомобиле истца ехал со скоростью приблизительно 60 км/ч. Его машина попала в зону слепой видимости, она её не заметила. Хотели подписать европротокол, но водитель сказал, что его страховка не покроет расходы на ремонт машины. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Соответчик АО «МАКС» своего представителя в суд не направил при надлежащем извещении, письменного отзыва по существу иска, предъявленного в том числе к страховщику, суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2021 г. в 12.00 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA Harrier, г.н. №, Мазда СХ-5, г.н. №, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, г.н. №, на прилегающей территории (парковке) при маневре правого поворота не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA Harrier, г.н. №, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 8.9. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По запросу суда АО «МАКС» было предоставлено выплатное дело в копии с материалами фотофиксации осмотра автомобиля TOYOTA Harrier, г.н. №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства TOYOTA Harrier, г.н. № застрахована по страховому полису ОСАГО № № от 14.06.2021, срок страхования с 00.00 час. 10.07.2021 по 24.00 час. 09.07.2022. Лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО4.

09.11.2021 ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила при признании случая страховым выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта на СТОА.

АО «МАКС» составлен акт № № осмотра транспортного средства TOYOTA Harrier, г.н. № в котором зафиксированы повреждения автомобиля и необходимые работы по их устранению. Размер страхового возмещения определен в размере 95 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.11.2021.

11 ноября 2021 г. между АО «МАКС» и ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору №, согласно которому на основании ст. 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события № №, в размере 95 000 руб.

В целях установления обстоятельств заключения ФИО3 соглашения с АО «МАКС» о получении страхового возмещения по договору КАСКО суд предложил третьему лицу (впоследствии ответчику) представить договор страхования, упомянутый в соглашении о размере страхового возмещения.

АО «МАКС» представил копию полиса № страхования средств наземного транспорта по программе Мини КАСКО от 10.07.2021. Срок действия договора с 00.00 час. 10.07.2021 по 23.59 час. 09.07.2022, страховщик АО «МАКС», страхователь/выгодоприобретатель ФИО3, застрахованное транспортное средство TOYOTA Harrier, г.н. №. Условия страхования: объект страхования – транспортное средств, страховые риски – ДТП по вине установленного третьего лица, у которого имеется действующий на дату наступления страхового случая полис ОСАГО, за исключением АО «МАКС», страховая сумма – 400 000 руб. В полисе указано, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых деталей, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п.9.5.2.2).

Такую же копию полиса выдали в страховой организации и ФИО3 при её обращении в ходе судебного разбирательства. По ходатайству представителя она приобщена к материалам дела.

Как видно из представленных копий полиса № от 10.07.2021, он подписан только представителем страховщика – АО «МАКС». Подпись страхователя ФИО3 отсутствует.

С целью установления реального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО5.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA Harrier, г.н. №, выполненного ИП ФИО5 02.12.2021, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 226 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 162 600 руб. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. В стоимость запасных частей включены: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, облицовка порога левого, диск заднего левого колеса. Указанные запчасти соответствуют акту осмотра транспортного средства № от 22.11.2021, составленного ИП ФИО5 по результатам осмотра транспортного средства TOYOTA Harrier, г.н. №. Из акта следует, что при осмотре установлено: дверь передняя левая – замена, окраска; молдинг передней левой двери – замена; дверь задняя левая – замена, окраска; молдинг задней левой двери – замена; облицовка порога левая – замена; боковина задняя левая – ремонт (1,5 н.ч.), окраска; бампер задний – окраска; диск заднего левого колеса – замена.

Стоимость услуг ИП ФИО5 составила 10 000 руб., что подтверждается актом № от 13.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2021 о принятии от ФИО3 указанной суммы.

По запросу суда ИП А.ЮБ.ФИО5 в материалы дела были представлены материалы фотофиксации, произведенной им при осмотре автомобиля TOYOTA Harrier, г.н. №, в рамках проведенной независимой технической экспертизы.

Кроме того, имеющиеся в материале по факту ДТП материалы фотофиксации автомобилей после ДТП представлены УГИБДД УМВД России по Костромской области.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 в отношении ФИО2 описаны повреждения автомобиля TOYOTA Harrier: левая передняя и задняя дверь, накладка порога слева, левое заднее крыло, задний левый диск, задний бампер.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25.02.2022 была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6. Ходатайство ответчика было мотивировано тем, что по ее мнению стоимость восстановительного ремонта по досудебной экспертизе, проведенной истцом самостоятельно, является завышенной.

Согласно заключения эксперта №, проведенной ИП ФИО6 в период с 16.03.2022 по 29.03.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 625 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 498,92 руб.

В подтверждение фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля в материалы дела представителем истца представлен заказ-наряд 0000007-Ф. Заказчиком выступает ФИО3 в отношении автомобиля TOYOTA Harrier, г.н. № исполнителем ФИО7. Дата оформления 20.02.2022, дата фактического исполнения 10.03.2022. Стоимость выполненных работ и услуг составляет 22 000 руб., стоимость материалов, запасных частей, оплачиваемых заказчиком (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, облицовка порога левого, лакокрасочные материалы) 196 250 руб. При оформлении заказа получено 200 000 руб., получено в окончательный расчет 18 250 руб., итого 218250 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без такового, не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенного ФИО3 с АО «МАКС» и действующего применительно к времени ДТП.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указывалось выше, ФИО3 обратилась к страховщику именно с заявлением об организации восстановительного ремонта, стоимость которого, даже без учета износа заменяемых деталей, не превышала лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Вместе с тем, свои обязанности об организации такого ремонта страховщик не выполнил, в отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта (подтверждается отсутствием соответствующей информации на сайте АО «МАКС», обязательной в силу ст.17 Закона об ОСАГО), предложив произвести денежную выплату в рамках договора добровольного страхования.

Данный договор страхования № от 10.07.2021 между АО «МАКС» и ФИО8 следует считать незаключенным, поскольку подпись ФИО3 в полисе отсутствует. Доказательств иного ответчиком АО «МАКС» не представлено.

Однако, АО «МАКС» предложило ФИО3 заключить соглашение о размере страхового возмещения по незаключенному договору добровольного страхования.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Следовательно, соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО между ФИО3 и АО «МАКС» от 11.11.2021, основанное на незаключенном договоре, должна быть признана недействительной.

Вместе с тем, поскольку страховая выплата была произведена ФИО3 в размере 95000 руб., суд считает, что страховое возмещение в размере 95000 руб. по убытку № № согласно акту о страховом случае от 15.11.2021 следует считать выплаченным АО «МАКС» ФИО3 по договору ОСАГО ТТТ № №, заключенным страхователем и страховщиком и действующим на момент ДТП.

Иных требований к АО «МАКС» не заявлено, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства применительно к п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предъявленные к ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 от 16.12.2021, расписка о получении последним за выполнение обязательств по договору денежных средств в сумме 15 000 руб.

Поскольку суд удовлетворил лишь заявленные к АО «МАКС» требования неимущественного характера, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика АО «МАКС» в этой части в сумме 5000 руб., считая эту сумму отвечающей принципам разумности.

При предъявлении иска к АО «МАКС» истец уплатил государственную пошлину в сумме 900 руб., тогда как в силу ст.333.19 НК РФ при предъявлении иска неимущественного характера, независимо от объема требований, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. Исходя из этого, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а уплаченная – взысканию с ответчика.

В удовлетворении иска к ФИО2 судом отказано, а значит, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в её пользу с ответчика, поддерживающего предъявленные исковые требования, подлежит взысканию 12000 руб., уплаченных ею за работу эксперта по назначенной судом экспертизе. Данные денежные средства вносились ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Костромской области, перечислены эксперту, возражений относительно чего стороны не имели.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 10.07.2021 между АО «МАКС» и ФИО8 незаключенным.

Признать соглашение от 11.11.2021 между ФИО3 и АО «МАКС» о размере страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по данному договору недействительным.

Признать страховое возмещение в размере 95000 руб. по убытку № № согласно акту о страховом случае от 15.11.2021 выплаченным АО «МАКС» ФИО3 по договору ОСАГО ТТТ №.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего – 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от 18.07.2022 (идентификатор операции 600710) в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.