Судья Филатов И.А. УИД 86RS0004-01-2023-001955-35

Дело № 33-6010/2023

1-я инстанция № 2-3472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Протасова М.М., Бойко Д.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 79 975,44 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на суму 425 340,0 рублей. При этом, истец заключила с АО «Альфастрахование-Жизнь» договор страхования сроком на 60 месяцев. Страховая премия по полису составила 88 128,0 рублей. (дата) истец произвела полное досрочное погашение кредит. (дата) она направила в адрес страховщика заявление, с требованием возврата уплаченной части страховой премии, т.к. отказывается от договора страхования. Ответчик отказал истцу в возврате страховой премии. Считает, что отказ возврата части страховой премии не соответствует закону, поскольку выдача кредита была обусловлена страхованием. Просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 79 975,44 рублей, а также неустойку 79 975,44 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,0 рублей, штраф и судебные расходы.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителя третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пунктом 4 кредитного договора предусмотрено обязательное условие заключение договора страхования, в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту. Вывод суда полностью противоречит положениям Договора, которым предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования в ООО «Альфастрахование-Жизнь» в целях получения более выгодной процентной ставки по кредиту. Страхование было произведено в целях снижения процентной ставки по кредиту.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор на сумму 425 340,0 рублей. При заключении договора, истец также заключила 2-а договора страхования с АО «Альфастрахование-Жизнь», сроком 60 месяцев, с получением страховых полисов за (номер) и (номер) от (дата), с оплатой страховых премий – 88 128,0 рублей и 31 212,0 рублей.

При этом, согласно условиям по полису (номер) следует, что стороны согласовали застрахованные риски: 1. Смерть застрахованного в течение срока страхования; 2. Установление застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2-ой группы в течение срока страхования. Страховая сумма единая и фиксированная для всех страховых рисков - 306 000,0 рублей. Страховая премия 88 128,0 рублей.

Установлено, что (дата) истцом произведено полное досрочное погашение кредита в ПАО «МТС-Банк».

(дата) истец направила в адрес Страховщика (ответчика по делу) заявление о расторжении договора страхования, с требованием о возврате уплаченной части страховой премии ввиду отказа от договора страхования.

(дата) ответчиком осуществлен возврат части страховой премии в размере 24 350,73 рублей, исходя из условий заключенного ранее договора страхования (полис (номер)), исходя из размера уплаченной по договору страховой премии – 31 212,0 рублей.

(дата) истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченной части страховой премии (полис (номер)).

АО «Альфастрахование-Жизнь» отказало истцу в возврате части страховой премии, т.к. договор страхования по полису (номер) не являлся заключенным в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Не согласившись с отказом Общества, истец с заявлением о взыскании страховой премии обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и в соответствии с решением которого от (дата), в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что отказ ответчика в возврате части страховой премии (полис (номер)) не соответствует Закону, поскольку выдача кредита была обусловлена наличием страховки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, проанализировав условия страхования, руководствуясь ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из того, что в указанный 14-дневный срок истцом соответствующее обращение в адрес Страховщика направлено не было, Страховщиком и Страхователем при заключении договора (полис (номер)) достигнуто соглашение относительно условия о характере события, на случай наступления которых осуществляется страхование, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном постановлении, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормами действующего законодательства предписано, что при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Условиями кредитного договора, заключенного ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», на который указывает истец, предусматривалось, что при выполнении Заемщиком условий акции - «0% на полгода», т.е. страхование жизни и здоровья по Программе 19А, процентная ставка по кредиту составит 0,01% годовых в течение 6-и платежных периодов, а в случае прекращения Страхования по Программе 19А – 33,9% годовых.

Установлено и не оспаривается, что во исполнение Условий акции Банка - «0% на полгода», истец заключила с АО «Альфастрахование-Жизнь» договор страхования по Программе 19А, сроком 60 месяцев, с получением страхового полиса (номер), с оплатой страховой премии 31 212,0 рублей.

При этом, во исполнение условий договора, а также условий раздела 8, п.8.5, закрепленных в Условиях добровольного страхования (номер), Страховщик произвел возврат части страховой премии в пользу ФИО1, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало Страхование.

Установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования по полису (номер) имущественных интересов Заемщика не обусловлена наличием обязательств по кредиту, в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение личного страхования и возникновение у Страховщика обязанности по возврату страховой премии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Протасова М.М.

Бойко Д.А.