Дело № 12-907/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года г. Раменское, Московская область
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, представителя органа гос. контроля (надзора) ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ, и решение заместителя руководителя ГУ содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 7 час. 19 мин. по адресу <адрес>) выявлено загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автотранспортного средства отходов потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно размещение твердых коммунальных отходов вне контейнерной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, которое производилось из автотранспортного средства марки <...> с гос. рег. знаком <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который своими действиями нарушил требования ч. 2 ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.2, 2.8 Распоряжения МинЖКС МО от 26 июня 2019 г. № 350-РФ (Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области».
Решением заместителя руководителя ГУ содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, а именно размер штрафа снижен до 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Раменский городской суд Московской области в установленный законом срок, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что сброс мусор был произведен им на организованной контейнерной площадке, в непосредственной близости с контейнерами для сбора отходов, которые были переполнены, что препятствовало помещению отходов непосредственно в них.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представил дополнительную жалобу на решение заместителя руководителя ГУ содержания территорий Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от <дата>, полагал, что оно, как и постановление от <дата>, является незаконным и необоснованным. Пояснил, что исправно платит за вывоз мусора с контейнерной площадки ООО «Эколайн-Воскресенск», не виноват в том, что контейнеры переполнены, вывозу мусора осуществляется ненадлежащим образом.
Консультант территориального отдела № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 в судебном заседании по жалобе возражал, полагал, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 обязан был поместить мусор непосредственно в контейнер, а при отсутствии такой возможности ввиду его переполненности, должен был проследовать к другой контейнерной площадке.
Заместитель руководителя ГУ содержания территорий Московской области – заместитель главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Судья, выслушав позиции сторон, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись события административного правонарушения, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, административная ответственность по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за совершение загрязнения и (или) засорения окружающей среды, выразившегося в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.
Согласно оспариваемому постановлению и приложенным к нему материалам фотофиксации, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>
Как следует из Актуализированной генеральной схемы санитарной очистки территории Раменского г.о., по адресу: <адрес>) находится контейнерная площадка.
Из материалов фотофиксации и видеозаписи (СД-диск л.д. 59) усматривается, что ФИО1 выгрузил из транспортного средства марки <...> с гос. рег. знаком <номер> пакет с отходами и оставил его в непосредственной близости от контейнера для сбора бытовых отходов, расположенного на контейнерной площадке по адресу: <адрес>. Из материалов фото-фиксации и видеозаписи также усматривается, что в момент оставления ФИО1 отходов контейнеры для сбора отходов переполнены, что, очевидно, препятствовало помещению отходов непосредственно в них (выбранный водителем (пользователем) транспортного средства ракурс съемки не позволяет сделать иной вывод).
Согласно приложенным к жалобе материалам и объяснениям сторон в судебном заседании, вывоз отходов с указанной контейнерной площадки осуществляется оператором по обращению с ТКО ООО «Эколайн-Воскресенск», ответственность за уборку мусора, находящегося вне контейнеров несет ОМСУ; при этом, согласно выписке по лицевому счету <номер>, ФИО1 регулярно и добросовестно исполняет обязанность по оплате за обращение с ТКО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем деяние не является загрязнением или засорением окружающей среды, поскольку ФИО1 выгрузил из своего транспортного средства отходы в пределах контейнерной площадки для сбора отходов, откуда регулярно осуществляется их вывоз региональным оператором по обращению с ТКО. Невозможность помещения отходов непосредственно в контейнеры подтверждается материалами фотофиксации, видеозаписью и обусловлена переполненностью контейнеров, что не может быть поставлено в вину ФИО1, регулярно осуществляющего оплату за обращение с ТКО.
Кроме того, согласно оспариваемому постановлению, объективной стороной правонарушения явилась выгрузка ФИО1 отходов вне контейнерной площадки, однако данный факт полностью опровергается совокупностью вышеуказанных материалов дела.
При таких обстоятельствах, поскольку при оценке места, способа совершения деяния и наступивших последствий не усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, описанные в инкриминируемой норме КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление <номер> от <дата> и решение заместителя руководителя ГУ содержания территорий Московской области от <дата>, в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя руководителя ГУ содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от <дата> – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.
Судья Короткова О.О.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2023 года.
Судья Короткова О.О.