Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2023 года, которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и объяснений у свидетелей в рамках доследственной проверки КРСП 2217-20, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя удовлетворить ходатайство, поданное в порядке ст.15 УПК РФ, об истребовании в рамках доследственной проверки КРСП 2217-20 документов и объяснений у свидетелей К. и Г.. В обоснование автор указал, что им 24 апреля 2023 года подано следователю Ленинского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области, проводящему проверку по материалу КРСП 2217-20, ходатайство, в котором просил истребовать у директора Смоленского филиала <данные изъяты> Г. объяснения и документы, связанные с выполнением К. 15 сентября 2020 года задания по проверке показания электросчетчика и об обстоятельствах увольнения К., отыскать и взять объяснения у К., связанные с выполнением 15 сентября 2020 года задания по проверке показаний электросчетчика и по обстоятельствам его увольнения. Однако, указанное ходатайство следователь не удовлетворил без объяснения причин. Полагает, данный отказ следователем принят в целях освобождения от ответственности должностных лиц <данные изъяты>, причастных к вымогательству денежных средств у граждан.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2023 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. Полагает, в представленной им жалобе содержатся все необходимые сведения, достаточные для ее рассмотрения по существу.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая ФИО1 поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судья сослался на не указание заявителем места совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также ввиду отсутствия сведений о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, что препятствует определению подсудности рассмотрения поданной им жалобы.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации в целях реализации права на судебную защиту, включая право на законный суд, и исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П, в силу которой под местом совершения преступления по смыслу статей 31 "Подсудность уголовных дел" и 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК РФ понимается часть территории Российской Федерации, на которую распространяется юрисдикция суда соответствующего уровня, - рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следовательно, по прямому предписанию части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, если место производства предварительного расследования не определялось по правилам частей второй - шестой статьи 152 этого Кодекса, решения и действия (бездействия) должностных лиц, проводящих доследственную проверку по материалу подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится материал проверки, что в равной мере относится и к межрайонным следственным отделам. Иное свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, так и об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П.

Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является верным, поскольку из текста жалобы ФИО1 не представляется возможным установить территориальную подсудность жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, также не возможно установить, является ли заявитель лицом, имеющим право обжалования принятого решения должностного лица, и в чем конкретно нарушаются его конституционные права и чем ограничивается доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя ФИО1 не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 мая 2023 года, которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов и объяснений у свидетелей в рамках доследственной проверки КРСП 2217-20, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Курпас