Дело №

УИД 42MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1

установил:

Г.Е.АБ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «Банк Р.С.».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Банк Р.С.» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2500 руб., в остальной части требований – отказать.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 была подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, возражений, считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности отменено, производство по делу возобновлено.

При возобновлении производства по делу по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности делу присвоен номер №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности в удовлетворении исковых требовании АО «Банк Р.С.» отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

в рамках рассмотрения данного дела, согласно договога № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы в размере 7000 руб. за оказанную юридическую помощь: составление заявления об отмене заочного решения суда - 2500 руб., составлен заявления о пропуске срока исковой давности - 2500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с АО «Банк Р.С.» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2500 руб., в остальной части требований - отказать.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, мировым судья правильно принял во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в котором представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод, что сумма 2500 руб. за оказанные услуги является разумной и должна быть взыскана с АО «Банк Р.С.» в пользу заявителя.

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.