22К-857/2023
УИД:31RS0010-01-2023-000053-08
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 5 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,
с участием:
прокурора Александровой Т.В.,
представителя заявителя Б. адвоката С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению и.о. прокурора Ивнянского района Д.С. Воробьева и жалобе Б. и его представителя адвоката С. на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя и его представителя :- признано незаконным бездействие УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району П. в неуведомлении Б. о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № 1409 от 27 июня 2022 года, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы и представления, выступление прокурора Александровой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представителя Б. адвоката С. поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым решением жалоба Б. и его представителя адвоката С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району П. в неуведомлении Б. о принятом процессуальном решении по материалу проверки КУСП № 1409 от 27 июня 2022 года.
Начальник ОМВД России по Ивнянскому району обязан принять меры к устранению допущенных нарушений закона, по материалу проверки КУСП № 1409 от 27 июня 2022 года.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ивнянского района просит отменить решение суда, как незаконное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что заявление Б. рассматривалось в порядке административного производства, проверка в порядке уголовно-процессуального законодательства не проводилась ввиду отсутствия оснований, в связи с чем жалоба заявителя и его защитника не содержала предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Б. и его представитель адвокат С. в части признания незаконным бездействие начальника ОМВД России по Ивнянскому району, выразившееся в не направлении по подследственности в орган предварительного следствия материала проверки по заявлению Б. по материалу проверки КУСП № 1116 и КУСП №1121 от 28 мая 2022 года, прокурора по не принятию мер по направлению материалов по заявлению Б. по подследственности в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ просят отменить решение и вынести новое об удовлетворении жалобы. Обращают внимание, что судом оставлен без оценки тот факт, что в жалобе ставит вопрос о судебном контроле действий и бездействий органа дознания, а также его руководителя на этапе производства процессуальной проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении, предусмотренного ст.213 УК РФ. Ссылаются, что в заявлении о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ от 28 мая 2022 года были указаны конкретные лица, совершившие преступление, вместе с тем решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению так и не принято. Полагает, что судом оставлено без внимания, что прокурор, получая неоднократные заявления о бездействии должностных лиц ОМВД по непринятию мер по возбуждению уголовного дела, жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не принял мер и не направил материал о совершении в отношении Б., Ч., С., Ч. уголовно-наказуемого хулиганства в орган представительного следствия для организации проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела, не вынес постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
В возражениях заместитель прокурора Ивнянского района Воробьев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд при рассмотрении жалобы заявителя установил следующее.
Из представленных материалов следует, что 28 мая 2022 года в ОМВД России по Ивнянскому району зарегистрировано заявление Б. о причинении ему телесных повреждений за № 1116.
28 мая 2022 года в ОМВД России по Ивнянскому району поступило сообщение из больницы о причинении телесных повреждений Б., Ч., С. (КУСП № 1121 от 28 мая 2022 года).
31 мая 2022 года КУСП № 1116 и КУСП № 1121 приобщены к первоначальному материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 1113 от 28 мая 2022 года время (в последующем по КУСП № 1113 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 115 УК РФ и вынесен обвинительный приговор).
27 июня 2022 года из материала КУСП № 1113 в соответствии с постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области З. выделены материалы по факту причинения Б. телесных повреждений, как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, зарегистрированные в КРСП того же органа внутренних дел за № 1409. По результатам производства по делу 28 августа 2022 года УУП П. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В период августа-декабря 2022 года заявитель неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ивнянского района о несогласии с ходом и результатами проверки органа дознания, в т.ч. им ставился вопрос о необоснованном не направлении материала в следственный орган для принятия процессуального решения по ст. 213 УК РФ.
Заявителю в удовлетворении жалоб отказано.
Проанализировав вышеназванные данные, суд указал, что доводы заявителя Б. и его представителя о необходимости проведения по заявлению от 28 мая 2022 года проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, поскольку по факту причинения телесных повреждений Б., согласно результатов СМЭ усматривались признаки административного правонарушения, в связи, с чем УУП П. проведена проверка, по результатам которой им вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, суд счел необоснованными доводы заявителей о бездействии УУП и ПДН ОМВД России по Ивнянскому району П. по не принятию своевременных и законных мер по заявлению Б. о возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 1116 и КУСП № 1121 от 28 мая 2022 года и по не вынесению процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Требование заявителей о признании незаконным бездействия начальника органа дознания - начальника ОМВД России по Ивнянскому району Н., выразившееся в не направлении по подследственности в орган предварительного следствия материала проверки по заявлению Б. по материалу проверки КУСП № 1116 и КУСП №1121 от 28 мая 2022 года, суд обоснованно признал несостоятельным. При этом суд констатировал, что заявление Б. от 28 мая 2022 года было рассмотрено в соответствии с ведомственными нормативными актами. Учитывая заключение специалиста № 297 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 июня 2022 года, поводов для проведения процессуальной доследственной проверки не было, поскольку усматривались признаки состава административного производства.
Бездействия прокурора Ивнянского района Белгородской области по не принятию мер по направлению материалов по заявлению Б. по подследственности в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд также не усмотрел, указав, что поступившие прокуратуру жалобы рассмотрены, заявителю направлены ответы на них, которые не обжаловались.
Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод, что при рассмотрении заявления Б. не были нарушены положения ст. 144 УПК РФ и требования ведомственных инструкций.
В решении правильно отмечено, что проведение проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и принятия процессуального решения имеет место быть, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления о совершенном преступлении.
С утверждением апеллянтов о том, что заявление Б. содержало все необходимые данные, в том числе и о лицах, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, по их мнению, и что орган дознания и прокурор обязаны были направить его по подведомственности в орган предварительного следствия, согласится нельзя исходя из следующего.
Само заявление не содержало каких-либо данных, указывающих на совершение неизвестными лицами преступления, на которое указывают апеллянты (ст.213 УК РФ). После выделения материала по заявлению Б. из другого материала, участковый уполномоченный полиции П. провел проверку и установил, что невозможно определить лицо, причинившее повреждения заявителю, поэтому отказал в возбуждении административного производства. Указанное решение апеллянты не лишены возможности обжаловать в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представлением, в той части, что жалоба заявителя и его представителя не содержала предмета обжалования, так как касалась вопросов административного производства. Установлено, что заявитель в подданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал бездействие, как должностных лиц органа дознания, так и бездействие прокурора Ивнянского района, подробно указывая, в чем они выразились. Указанные требования заявителя и явились предметом судебного контроля, по которому судом было принято процессуальное решение. А тот факт, что рассмотрение заявления Б. в конечном итоге завершилось принятием решения в рамках административного производства, не может являться основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по жалобе, о чем просит прокурор в представлении.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поводов для его отмены не усматривается, поэтому жалоба и представление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 года по жалобе Б. и его представителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья -