УИД 77RS0019-02-2024-010229-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2025 по иску ФИО1 к ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина», требованиями которого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2023 года истец обратились в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» за оказанием специализированной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, с диагнозом «отосклероз слева, вовлекающий овальное окно. Смешанная тугоухость 3ст слева». 27 сентября 2023 года истец госпитализирована в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» для проведения оперативного лечения: слухулучшающей операции с применением частично имплантируемого устройства костной проводимости слева. 28 сентября 2023 года врачом ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» ФИО2 выполнена слухоулучшающая операция с применением частично имплантируемого устройства костной проводимости слева. Согласно выписного эпикриза (ИБ № 23-5-7548) при проведении операции выполнен циркулярный разрез слева на 0,5 см от края барабанной перепонки от 3 до 9 часов циферблата. Меатотимпанальный лоскут отсепарирован и поднят кверху, вскрыта барабанная полость - цепь слуховых косточек неподвижна в наковальне-стремечковом сочленении. Наковальня деформирована экзостозами, приросла к задне-нижней стенке слухового прохода. Экзостозы (тимпаносклероз) и задне-нижняя стенка слухового прохода сняты бором. Остаток рукоятки молоточка короткий. Выполнена ревизия овального окна - удалены спайки, обнажена подножная пластинка - неподвижна. При попытке удаления ножек стремечка, последнее удалено полностью. Титановый протез Audio technologies 4,5 мм d 0,6 мм не удалось установить на короткую культю остатка рукоятки наковальни. Отсепарирована рукоятка молоточка. Протез фиксирован на рукоятке молоточка. Меатотимпанальный лоскут уложен на место, фиксирован резиновыми дренажами и губкой мерасель, пропитанной раствором дексаметазона. Асептическая повязка. 3 октября 2023 года несмотря на то, что у истца были головокружения, в положении сидя и лежа, тошнота, шаткость при ходьбе, возможность передвижения только с точкой опоры на предметы, снижение слуха на левое ухо до глухоты, истец была выписана под наблюдение участкового врача. После выписки истец обращалась к врачу ФИО2, указывала на симптомы, но никаких рекомендаций не получила. Отсутствие положительной динамики на фоне назначенного консервативного лечения в послеоперационном периоде и ухудшение состояния, а именно выраженное головокружение при смене положения тела, тошнота, рвота, шаткость при ходьбе, выраженное снижение слуха на левое ухо явились основанием для госпитализации 17 октября 2023 года в экстренном порядке в Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московский областной научно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского. Согласно выписному (переводному) эпикризу 17 октября 2023 года ФИО1 была осмотрена совместно с неврологом. На момент осмотра данных за острую неврологическую патологию, острый вестибулярный синдром, ДППГ нет. Сохраняется постоянное несистемное головокружение, инсомния. Также осмотрена совместно с руководителем ЛОР клиники профессором ФИО3 и зав. отделением ФИО4 Учитывая выраженную вестибулярную симптоматику, снижение слуха на левое ухо до глухоты, отсутствие положительной динамики на фоне консервативного лечения в послеоперационном периоде, рекомендована ревизия барабанной полости слева. 20 октября 2023 года в Государственном бюджетном учреждении Московской области «Московский областной научно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского» проведена операция, в ходе которой извлечен и укорочен протез Audio technologies. На контрольной ауднограмме от 26 октября 2023 года отмечено улучшение слуха на левое ухо. Таким образом, некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения - слухолучшающей операции с применением частично имплантируемого устройства костной проводимости слева, проведенной в клинике ответчика врачом ФИО2, истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 200 000 руб. 23 апреля 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался, что послужило обращению. в суд с указанными требованиями иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД – Медицина» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений.
Останкинский межрайонный прокурор города Москвы Северо-Восточного административного округа, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил явку в суд помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соловей-Морозенко Е.Н.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворения частично, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 вышеприведенного Федерального закона).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункт 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2023 года истец обратились в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» за оказанием специализированной медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Постановление Правительства РФ от 29.12.2022 № 2497) с диагнозом «отосклероз слева, вовлекающий овальное окно. Смешанная тугоухость 3ст слева», что подтверждается протоколом врачебной комиссии. б/н от 12 сентября 2023 года.
27 сентября 2023 года истец госпитализирована в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» для проведения оперативного лечения: слухулучшающей операции с применением частично имплантируемого устройства костной проводимости слева.
28 сентября 2023 года врачом ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» ФИО2 истцу выполнена слухоулучшающая операция с применением частично имплантируемого устройства костной проводимости слева. Согласно выписного эпикриза (ИБ № 23-5-7548) при проведении операции выполнен циркулярный разрез слева на 0,5 см от края барабанной перепонки от 3 до 9 часов циферблата. Меатотимпанальный лоскут отсепарирован и поднят кверху, вскрыта барабанная полость - цепь слуховых косточек неподвижна в наковальне-стремечковом сочленении. Наковальня деформирована экзостозами, приросла к задне-нижней стенке слухового прохода. Экзостозы (тимпаносклероз) и задне-нижняя стенка слухового прохода сняты бором. Остаток рукоятки молоточка короткий. Выполнена ревизия овального окна - удалены спайки, обнажена подножная пластинка - неподвижна. При попытке удаления ножек стремечка, последнее удалено полностью. Титановый протез Audio technologies 4,5 мм d 0,6 мм не удалось установить на короткую культю остатка рукоятки наковальни. Отсепарирована рукоятка молоточка. Протез фиксирован на рукоятке молоточка. Меатотимпанальный лоскут уложен на место, фиксирован резиновыми дренажами и губкой мерасель, пропитанной раствором дексаметазона. Асептическая повязка.
3 октября 2023 года истец была выписана под наблюдение участкового врача.
С позиции истца, отсутствие положительной динамики на фоне назначенного консервативного лечения в послеоперационном периоде и ухудшение состояния, а именно выраженное головокружение при смене положения тела, тошнота, рвота, шаткость при ходьбе, выраженное снижение слуха на левое ухо явились основанием для госпитализации 17 октября 2023 года в экстренном порядке в Государственное бюджетное учреждение Московской области «Московский областной научно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского.
Согласно выписному (переводному) эпикризу 17 октября 2023 года ФИО1 была осмотрена совместно с неврологом. На момент осмотра данных за острую неврологическую патологию, острый вестибулярный синдром, ДППГ нет. Сохраняется постоянное несистемное головокружение, инсомния. Также осмотрена совместно с руководителем ЛОР клиники профессором ФИО3 и зав. отделением ФИО4 Учитывая выраженную вестибулярную симптоматику, снижение слуха на левое ухо до глухоты, отсутствие положительной динамики на фоне консервативного лечения в послеоперационном периоде, рекомендована ревизия барабанной полости слева. 20 октября 2013 года в Государственном бюджетном учреждении Московской области «Московский областной научно-исследовательский институт им. М.Ф. Владимирского» проведена операция, в ходе которой извлечен и укорочен протез Audio technologies. На контрольной ауднограмме от 26 октября 2023 года отмечено улучшение слуха на левое ухо.
23 апреля 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, содержащей требование о компенсации морального вреда, в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказался.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика указано, что до проведения операции пациент была осведомлена о возможной реакции со стороны лабиринта и возможных осложнениях, указанных в том числе в информированном согласии на операцию, а ходе операции при ревизии барабанной полости обнаружен выраженный тимпаносклероз, затрагивающий, в том числе, длинный отросток наковальни, сросшийся с задней стенкой слухового прохода, что вынудило скорректировать операционные действия согласно существующим стандартам вмешательства. При снятии очагов тимпаносклероза полностью сохранить наковальню не представлялось возможным. Длина оставшейся культи наковальни не позволяла установить на нее протез. В таких случаях по стандартам протез устанавливается на рукоятку молоточка, что было выполнено. Овальное окно до момента установки протеза в нишу всегда было прикрыто стерильной гемостатической губкой. Диаметр установленного протеза составлял 0,6 мм, что перекрывало овальное окно на почти 2/3. Это позволило не устанавливать под него опору (кусочек жира из мочки уха, фасцию). После проведения операции проведен оториноларингологический осмотр, отмечено стабильное состояние, соответствующее тяжести перенесенной операции, отсутствие жалоб, боль в зоне вмешательства умеренная, по органам и системам без отрицательной динамики. В послеоперационном период у пациента имелись жалобы на головокружение при поворотах головы, при ходьбе. Тошноты и рвоты не наблюдалось. При отсутствии признаков воспалительной реакции, пациент выписана 3 октября 2023 года с улучшением. ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» был проведен анализ качества оказания медицинской помощи ФИО8, по результатам которого врачебной комиссией было установлено, что нарушений при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1, находившейся на лечении в оториноларингологическом отделении ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», не выявлено. В обоснование возражений стороной ответчика представлена копия протокола заседания врачебной комиссии № 08 от 8 мая 2024 года с рецензией ведущего научного сотрудника НОИ Клинической медицины ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова, д.м.н. ФИО9, копия выписки от 19 ноября 2024 года, номер реестровой записи 2022.3141057 o наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста в отношении врача-оториноларинголога ФИО2.
Из рецензии главного врача ФИО9 на медицинскую карту ФИО1 №23-5-7548 следует, что технология хирургического вмешательства и периоперационного ведения пациентки соблюдена, осложнения послеоперационного периода были вызваны объективными причинами, связанными с длительным течением заболевания и формированием массивных деструктивных изменений в полости среднего уха; положительный эффект повторного вмешательства (повторной операции) зависел от незначительной коррекции длины протеза, при отсутствии выявленных осложнений предыдущего вмешательства, выполненного в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», таким образом, при проведении первой операции нарушения отсутствовали, осложнения постоперационного периода носят объективный характер, не связанный с качеством проведенной учреждением операции.
Исходя из характера спорных правоотношений, установления юридически значимых по делу обстоятельств, в ходе рассмотрения дела определением суда от 15 ноября 2024 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
По результатам исследования материалов гражданского дела, анализа медицинских документов: медицинской карты №23-5-7548, медицинской карты №1671523, медицинской карты №40119-с, видеозаписи операции. результатов КТ на электронных носителях, части протеза, экспертами подготовлено заключение № 22-МЭ, согласно выводам которого госпитализация ФИО1 27 сентября 2023 года в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» осуществлялась в плановом порядке, при поступлении были предоставлены результаты лабораторных и инструментальных исследований, проведенных ранее в других медицинских учреждениях, результаты данных исследований имеются в медицинской карте. Однако перед проведением оперативного лечения в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» ФИО1 были проведены не все необходимые обследования в соответствии с нормативными документами.
При лечении ФИО1 в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в период с 27 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года выявлены следующие недостатки диагностики:
- не выполнены рутинные медицинские манипуляции, усредненный показатель частоты выполнения которых составляет 1 т.е. проводятся в 100% случаев): непроведение консультации врача сурдолога-оториноларинголога, вестибулометрии, импедансометрии, исследования органов слуха с помощью камертона (камертональные пробы Ринне, Федериче и Вебера), исследование функций слуховой трубы, не составление слухового паспорта.
Вышеуказанные недостатки диагностики не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО1 и тактику дальнейшего лечения, поскольку диагноз «Отосклероз слева, вовлекающий овальное окно. Тимпаносклероз слева. Смешанная тугоухость 3 ст. с преобладанием кондуктивного компонента, высокочастотная сенсоневральная тугоухость справа 1 ст.» был установлен верно, на основании достаточных объективных данных (ответ на вопрос №1).
При лечении ФИО1 в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в период с 27 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года установлены следующие дефекты оперативного лечения:
- непроведение закрытия овального окна аутотрансплантантом после его освобождения от деформированного основания стремечка (удаления подножной пластинки);
- неоптимальный выбор размера протеза стремечка (длина 5 мм, что подтверждается фотографией, сделанной в ходе проведения повторного оперативного вмешательства 20.10.2023 г., и погружение его ножки через незакрытое овальное окно в преддверие внутреннего уха на 2 мм по данным КТ от 19.10.2023 г.);
- непроведение фиксации (опоры) ножки протеза стремечка в области овального окна (ввиду полного открытия овального окна и отсутствия аутотрансплантанта подножной пластинки).
Вышеуказанные дефекты оперативного лечения привели к развитию вестибулопатии (прим.: патология вестибулярного аппарата, проявляющаяся нарушением ориентации в пространстве и сохранения равновесия в вертикальном положении) вследствие свободного поступления перилимфы из внутреннего уха в полость среднего уха и воздуха в преддверие внутреннего уха и базальный завиток улитки внутреннего уха через незакрытое овальное окно («перилимфатическую фистулу»).
Допущенные в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в период стационарного лечения с 27.09.2023 по 03.10.2023 дефекты оперативного лечения (в виде непроведения закрытия овального окна аутотрансплантантом, неоптимального выбора размера протеза стремечка, непроведения фиксации (опоры) ножки протеза стремечка в области овального окна) состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 вестибулопатии вследствие «перилимфатической фистулы слева» (прим.: патологического сообщения между средним и внутренним ухом), выражавшейся в нарушении равновесия и шаткости походки, и потребовавшей повторного хирургического лечения, о чем свидетельствует следующее:
- отсутствие признаков вестибулопатии до момента проведения оперативного лечения 28.09.2023;
- появление признаков вестибулопатии после проведения оперативного лечения 28.09.2023;
- выявленные при проведении КТ 19.10.2023 и в ходе повторного оперативного вмешательства 20.10.2023 г. полное открытие овального окна, погружение ножки стапедиального протеза в преддверие внутреннего уха на 2 мм, свободное поступление перилимфы из внутреннего уха в полость среднего уха, поступление воздуха в преддверие и базальный завиток улитки.
При этом стоит отметить, что полное удаление подножной пластинки стремечка (основания стремечка) в ходе операции от 28.09.2023. было обусловлено не правильностью техники ее выполнения, а особенностями длительного течения заболевания в виде образования склеротических изменений и деформации слуховых косточек и стенок полости среднего уха, что исключало гарантию заблаговременного предотвращения указанного вынужденный объема удаления ткани (в т.ч. основания стремечка). При этом, указанное удаление основания стремечка не состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим развитием вестибулопатии вследствие перилимфатической фистулы и необходимостью повторной операции, т.к. не препятствовало последующему закрытию овального окна аутотрансплантантом в ходе операции от 28 сентября 2023 года. (ответы на вопросы 2,4,5).
Причиной развития вестибулярных расстройств у ФИО1 явилось наличие патологического сообщения между внутренним и средним ухом вследствие незакрытия овального окна в ходе оперативного лечения 28.09.2023, что приводило к свободному перемещению через него перилимфы и воздуха (что подтверждается объективным данными представленной медицинской документации). Таким образом, вестибулярные нарушения у ФИО1 носили стойкий характер и потребовали проведения повторного оперативного вмешательства (ответ на вопрос №3).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Оценивая заключение судебной-медицинской экспертизы №23-5-7548, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку, экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, эксперты использовали специальные познания, изучили весь объем медицинских документов, медицинские карты, результаты КТ, видеозаписи операции. части протеза, соглашается с выводами экспертов и считает необходимым положить их в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, оно подтверждает оказание медицинскими работниками ответчика некачественной медицинской помощи.
Разрешая спор по существу, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина» при проведении слухолучшающей операции с применением частично имплантируемого устройства костной проводимости слева была оказана некачественная медицинская помощь, с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, в результате чего потребовалось повторное оперативное вмешательство, которое при первичном обращении истца в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина» не требовалось.
Суд считает, что стороной ответчика нарушен порядок оказания помощи истцу, что состоит в прямой причинно-следственной связи между состоянием здоровья и действиями (бездействием) врачей ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина».
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества (дефекты оперативного лечения), степень перенесенных истцом нравственных страданий, которые выразились в болевом синдроме, увеличении срока лечения, последующим оперативном вмешательстве, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в допущенных дефектах при оказании медицинской помощи, а, следовательно, в причинении морального вреда, с учетом категории рассматриваемого спора, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Указанное положение, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1198-О, от 25 июня 2024 года № 1691-О и др.). (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2025 года № 447-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Мюллер Х-ны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 300 000 руб.
Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ходатайств о его снижении ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истец в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб.
С учетом изложенного исковые требования подержат удовлетворения частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина» (ИНН/КПП <***>/ 771601001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД - Медицина» ИНН/КПП <***>/ 771601001 ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 23 000 руб. в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения, судом в окончательном виде.
Мотивированная часть решения суда составлена 27 мая 2025 года
Судья А.А. Терехова