Дело №
Поступило в суд 29.12.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,
При помощнике судьи Овчинниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКС-Новосибирск» к ОТВЕТЧИК о понуждению к выполнению действий,
установил:
АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК, в котором просит обязать ответчика предоставить доступ к санитарно- техническому оборудованию, расположенному в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, для выполнения мероприятий по его обследованию и восстановлению, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что АО «МКС-Новосибирск» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007г., и на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 30.04.2015г., выданной Государственной Жилищной <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. В адрес АО «МКС-Новосибирск» поступило заявление о неоднократных затоплениях <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. Так как установить причину затопления невозможно без обследования санитарно-технического оборудования вышерасположенной <адрес>, комиссией в составе специалистов ООО «Комфорт» (подрядная организация АО «МКС-Новосибирск») было инициировано проведение такого обследования, однако, в доступе было отказано, в результате чего был составлен Акт от /дата/ Несмотря на неоднократные устные просьбы, собственник <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> в допуске в занимаемое жилое помещение отказал. В связи с вышеизложенным, АО «МКС-Новосибирск» в адрес собственника <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> /дата/ было направлено Предписание о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения обследования и восстановительных работ (в случае их необходимости). Ответа на указанное Предписание Управляющей компанией получено не было. На основании вышеизложенного, /дата/ (в соответствии со сроком, установленным Предписанием) был составлен комиссионнный Акт об отказе предоставить доступ в помещение <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. Управляющая компания АО «МКС-Новосибирск» /дата/ направила собственнику <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> повторное Предписание о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения обследования и восстановительных работ (в случае их необходимости). Ответа на указанное Предписание также Управляющей компанией получено не было. На основании вышеизложенного, /дата/ (в соответствии со сроком, установленным повторным Предписанием) был составлен очередной комиссионный Акт об отказе предоставить доступ в помещение <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес>, является ОТВЕТЧИК, в соответствии с выпиской из ЕГРН от /дата/ На момент предъявления данного искового заявления в суд, проведение необходимых работ не представляется возможным в связи с тем, что не был предоставлен доступ в жилое помещение для выполнения мероприятий по обследованию и восстановлению санитарно- технического оборудования, расположенного в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, вследствие чего АО «МКС-Новосибирск» не имеет возможности соблюдения действующего законодательства и устранения угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что по обращению собственника <адрес> работники управляющей компании выясняли причины затопления, с этой целью осматривали сантехническое оборудование, расположенное в вышерасположенных квартирах. Квартира ответчика № расположена непосредственно над квартирой 23. В вышерасположенной квартире сантехническое оборудование исправно, поэтому надо проверить трубы в <адрес>.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом, от получения которого уклонилась, конверт возвращен отделением связи с отметкой истек срок хранения, что признается надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец АО «МКС- Новосибирск» на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007г., и на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 30.04.2015г., выданной Государственной Жилищной <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.5-23).
Собственником <адрес> в <адрес>, является ответчик - ОТВЕТЧИК, что подтверждается с выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д.30-33).
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного о дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества.
Согласно п. /дата/. Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от /дата/ в обязанности собственника жилого помещения входит обеспечение доступа в принадлежащее Собственнику помещение специалистам Управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водаснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с п.п.. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из искового заявления и подтверждено письменным заявлением от /дата/ в адрес АО «МКС-Новосибирск» от собственника <адрес> ФИО2 её <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> периодически (4 раза) затапливают соседи из <адрес>, где сделана перепланировка, и гипсокартонном закрыты доступы к подводке воды. Собственник квартиры ОТВЕТЧИК отказывает сантехникам в доступе в квартиру. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает.
Факт совершения ответчиком действий по препятствию работникам управляющей компании в доступе к общему имуществу МКД и осмотру <адрес> подтверждается актом от /дата/, /дата/ (л.д.34,38).
Направленные истцом требования предоставить доступ к санитарно- техническому оборудованию, расположенному в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, для выполнения мероприятий по его обследованию и восстановлению (л.д.35,36,39,40), ответчиком не выполнены. Доказательств обратного не представлено.
В силу положений ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей,… а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.
Поскольку судом установлены факты препятствия ответчиком доступа работникам управляющей организации к санитарно- техническому оборудованию для выполнения мероприятий по его обследованию и восстановлению, и такой доступ не только обязателен в силу условий договора управления дома, но и вызван необходимостью, устранения нарушений прав других собственников квартир МКД, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ОТВЕТЧИК предоставить работникам АО «МКС-Новосибирск» доступ к санитарно- техническому оборудованию, расположенному в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, для выполнения мероприятий по его обследованию и восстановлению.
Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу АО «МКС-Новосибирск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Новосибирска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2023 г.
Судья /подпись/ Е.А. Шевелева