Дело № 12-58/2023
76RS0016-01-2023-003704-28
РЕШЕНИЕ
п. Чагода Вологодская область 12 сентября 2023 года
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ),
установил а:
Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:14 по адресу: <адрес> с использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что о факте вынесения указанного постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <данные изъяты> ответ с приложением постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых ОСП были возбуждены исполнительные производства. Процедуру регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» не проходил, согласие на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале не предоставлял, копию обжалуемого постановления не получал ни в формате электронного документа, подписанного ЭЦП, ни на бумажном носителе. Также просил восстановить срок обжалования постановления. В случае отсутствия оснований для отмены постановления также просил восстановить срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.
В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на жалобу просил постановление оставить без изменения.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено ФИО3 заказным письмом по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № указанное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю с пометкой «из-за истечения срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Суд, полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:14 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», заводской номер №, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился ФИО3, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства ФИО3 не исполнена.
В связи с этим, оснований отмены обжалуемого постановления не имеется.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, судья исходит из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ льготный период для оплаты штрафов составляет 20 дней с даты вынесения постановления.
Срок оплаты штрафа в половину назначенной постановлением УИН № ДД.ММ.ГГГГ суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит восстановлению по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления.
В действиях сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области нарушений действующего законодательства в части направления адресату постановления не усматривается.
Заказное письмо, содержащее копию постановления, в адрес ФИО3 поступило в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 20 дней с даты вынесения постановления, установленных для уплаты штрафа в половину назначенной суммы. Заказное письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.
Таким образом, нарушений по доставке почтовой корреспонденции в адрес собственника транспортного средства не усматривается, оснований для восстановления срока оплаты штрафа в половину назначенной суммы не имеется.
Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - отказать.
На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 дней.
Судья Т.А. Калинина